Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2024 (2-2751/2023;) ~ М-2163/2023 от 07.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                   Просолова В.В.,

при секретаре                                                               Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Н. А. к Заря В. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Заря А. А., Пащук К. С. об определении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Климова Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила включить в наследственную массу после смерти Сорокина А.В. и Сорокиной А.П. 5\12 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>; определить долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру Климовой Н.А. – 3\12 долей, Заря В.А. – 5/12 долей, Пащук К.С. – 2\12 долей, Заря А.А. – 2\12 долей; признать право собственности Климовой Н.А. на 3\12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являлись собственниками 4\25 долей жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Решением суда право общей долевой собственности всех сособственников дома было прекращено, сторонам выделены в собственность по 1\6 доле <адрес> указанном доме. Впоследствии два сособственника данного жилого помещения умерли, так и не зарегистрировав в ЕГРН право собственности на долю квартиры. Наследники, принявшие наследство после их смерти, получили свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома, а не квартиры. Таким образом, неисполнение ранее вынесенного решения суда о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и вступление сособственников в наследство в виде долей жилого дома послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску Чибисовой Л. Б. к Виноградову С. Б., Лещенко А. Ю., Пащук (Климовой) К. С., Климовой Н. А., Сорокиной А. П., Заря В. А., Заря (Сорокиной) А. А., Сорокину А. В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье и хозпостройки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по ВИКС Севгорадминистрацией, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокину А.В., Сорокиной А.П., Заря (Сорокиной) В.П., Климовой Н.А., Пащук (Климовой) К.С., Заря А.А. принадлежит 4/25 доли в праве собственности на жилой дом; согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серия ВРО №, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Михно Ю.С. за Заря А.А. зарегистрировано 4/150 долей жилого дома, в пользовании вышеуказанных собственников находится <адрес>.

Принимая во внимание выводы эксперта о возможности выдела доли по варианту без учета сохранения самовольных построек в вышеуказанном решении суд пришел к выводу о возможности прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в г.Севастополе, выделив каждому из собственников занимаемую квартиру.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено прекратить право общей долевой собственности Чибисовой Л. Б. к Виноградову С. Б., Лещенко А. Ю., Пащук (Климовой) К. С., Климовой Н. А., Сорокиной А. П., Заря В. А., Заря (Сорокиной) А. А., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на жилой дом, расположенный по <адрес> в г. Севастополе.

Выделить в собственность Чибисовой Л. Б. <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 33,4 кв.м.

Выделить в собственность Лещенко А. Ю. <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 30,1 кв.м.

Выделить в собственность города Севастополя <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 38,8 кв.м.

Выделить в собственность Виноградову С. Б. <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 35,5 кв.м.

Выделить в собственность Виноградову С. Б. <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 39,1 кв.м.

Выделить в собственность Пащук (Климовой) К. С., Климовой Н. А., Сорокиной А. П., Заря В. А., Заря (Сорокиной) А. А., Сорокину А. В. по 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в г. Севастополе.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь, <адрес>, поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 91:01:001008:2756. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о регистрации права на данную квартиру отсутствуют.

Как следует из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации Сорокиной А.П., Сорокину А.В., Сорокиной (Заря) В.А., Климовой Н.А., Климовой (Пащук) К.С. Кулиш А.Е. принадлежит 4\25 долей дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю Кулиш А.Е. перешло к Заря А.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер Сорокин А.В., право собственности которого на принадлежавшую ему долю <адрес> г.Севастополе перешло в порядке универсального правопреемства к его дочери Заря В.А. Однако, поскольку решение суда о прекращении права общей долевой собственности не было исполнено и соответствующие сведения не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, нотариусом выдано свидетельство о праве Заря В.А. на наследство по закону после смерти Сорокина А.В. на 4/150 долей жилого дома, что фактически соответствует 1/6 доле квартиры, выделенной в отдельный объект недвижимости вступившим в законную силу решением суда.

После смерти Сорокиной А.П. ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли ее дочери Климова Н.А. и Заря В.А. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в том числе на принадлежавшую наследодателю долю жилого дома по адресу: г.Севастополь, <адрес> размере по 4/150 доли каждой, что фактически соответствует 1/6 доле квартиры, выделенной в отдельный объект недвижимости вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в настоящее время неисполнение решения суда о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, отсутствие регистрации права собственности на <адрес> указанном доме в том числе умерших наследодателей Сорокиной А.П. и Сорокина А.В. привело к выдаче нотариусом свидетельств о праве собственности на долю жилого дома, право общей долевой собственности на который прекращено вступивших в законную силу решением суда. Указанные обстоятельства в настоящее время служат препятствием для осуществления государственной регистрации права сторон на принадлежащий им объект недвижимости, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доли квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, распределены следующим образом:

3/12 доли Климовой Н.А. (1\6 доля на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ)

1/6 доля Пащук К.С. (на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ)

5/12 долей Заря В.А. (1/6 доля на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ).

1/6 доля Заря А.А. (на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ).

Неисполнение решения суда в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и последующая выдача наследникам умерших сособственников свидетельств о праве на наследство на доли жилого дома сами по себе не могут ограничивать собственников квартиры, выделенной вступившим в законную силу решением суда в отдельный объект недвижимости, в праве на осуществление государственной регистрации права собственности на данный объект.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части определения размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд полагает излишне заявленными, а следовательно и не подлежащими удовлетворению исковые требования о включении в наследственную массу после смерти Сорокина А.В. и Сорокиной А.П. 5\12 долей квартиры и признании права собственности на 3\12 доли квартиры за Климовой Н.А., поскольку фактически принадлежащие Сорокиной А.В. и Сорокиной А.П. доли спорного объекта недвижимости были включены в наследственную массу после их смерти, в связи с чем нотариусом выдано Климовой Н.А. свидетельство о праве собственности на данное имущество, которое является правоустанавливающим документов, подтверждающим возникновение у Климовой Н.А. права собственности на 1\12 долю квартиры. Оставшаяся 1/6 доля квартиры принадлежит Климовой Н.А. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно с учетом настоящего решения суда, определившего размер доли Климовой Н.А. в праве долей собственности, оснований для признания права собственности истца на 3/12 долей квартиры не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Ситниковой Ю. В. к Гадецкому Ю. В. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов