Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-26/2024 от 30.05.2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

№

https://olonecky.kar.sudrf.ru

№

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                                                                          г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Савиных Н.М., при секретаре Абрамовой О.С., с участием помощника прокурора Калинина А.А., представителей Прионежского межмуниципального филиала (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Анискович А.А., Исаковой Е.В., защитника - адвоката Токко А.А., осужденного Громова В.В.,рассмотрев в судебном заседании представление начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в отношении

Громова Виктора Викторовича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., ...., осужденного:

- хх.хх.хх г. приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 2 года 11 месяцев 12 дней, установлены ограничения и обязанность.

о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания,

установил:

Начальник Прионежского межмуниципального филиала (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с представлением о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в отношении осужденного Громова В.В.

В обосновании своих доводов Инспекция указывает, что осужденный Громов В.В. злостно нарушает порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании представитель Инспекции, заявленное представления поддержала по указанным в нем основаниям, с учетом дополнительно представленных материалов, просила о замене Громову В.В. неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Осужденный Громов В.В. просил отказать в удовлетворении представления, дал пояснения по факту допущенных нарушений.

Защитник - адвокат поддержал позицию подзащитного, просил отказать в удовлетворении рассматриваемого представления, указал, что в настоящее время не имеется исчерпывающих оснований для замены наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленного представления, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении представления лиц, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, который просил об удовлетворении представления Инспекции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течении одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Как установлено в судебном заседании, Громов В.В. осужден хх.хх.хх г. приговором Олонецкого районного суда РК по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. (с учетом постановлений Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 2 года 11 месяцев 12 дней, установлены ограничения и обязанность: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории Олонецкого национального муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, проведения массовых мероприятий культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния), расположенных в пределах соответствующего муниципального образования; не покидать место жительства с 22 до 6 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; являться для регистрации 1 раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

Постановление суда вступило в законную силу хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. осужденный Громов В.В. ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем последним представлена подписка.

Однако хх.хх.хх г. Громов В.В. нарушил регистрационную дисциплину, не явился в Инспекцию, согласно пояснений по выявленному нарушению, уважительности причин неявки не имел, однако пояснил, что поскольку какое-либо общественный транспорт в д. Нинисельга не проходит, до г. Олонца он добирается на попутках, в день регистрации он не смог поймать попутную машину, звонил и предупреждал об этом Инспектора. По факту выявленного нарушения осужденному вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания назначенного наказания.

Также при проверке сотрудниками отдела полиции по Олонецкому району осужденного Громова В.В. по месту жительства с целью проверки исполнения осужденным ограничения возложенного судом - «не покидать место жительства с 22 до 6 часов, за исключение случаев трудовой деятельности», было установлено, что Громов В.В. в 00 часов 08 минут хх.хх.хх г. не находился по месту жительства. По факту выявленного нарушения осужденный дал пояснения, вину не признал. Инспекцией Громову В.В. хх.хх.хх г. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Факт выявленного хх.хх.хх г. сотрудниками полиции нарушения ограничения возложенного на Громова В.В. является формальным и не может быть признан судом состоятельным, поскольку как следует из рапорта должностного лица дверь дома была заперта изнутри, присутствовал свет в окнах, дозвониться до Громова В.В. не представилось возможным, так как отсутствовала мобильная связь. При таких обстоятельствах факт нарушения ограничения в виде не нахождения осужденного Громова В.В. в указное время дома фактически не было подтверждено. В судебном заседании представитель Инспекции по факту указанного нарушения пояснила, что соседи либо иные лица, проживающие в непосредственной близости, не опрашивались.

хх.хх.хх г. Громов В.В. вновь допустил неявку в Инспекцию согласно установленного ему графика, в связи с чем, хх.хх.хх г. в адрес осужденного вынесено очередное официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. По факту выявленного нарушения у осужденного отобраны объяснения, согласно которым он пояснил, что перепутал дни явки в контролирующий орган, уважительности причин неявки не имел.

хх.хх.хх г. в адрес Инспекции поступило ходатайство от участкового уполномоченного отдела полиции по Олонецкому району, согласно которого осужденный Громов В.В. характеризуется отрицательно, выявлены случаи злоупотребления спиртными напитками, имеются жалобы от матери на неадекватное поведение в быту в состоянии алкогольного опьянения, установлено не желание трудоустроиться и помогать в ведении совместного хозяйства с матерью, отсутствие реакции на профилактические беседы со стороны сотрудников полиции, в связи с чем должностное лицо ходатайствует о направлении материалов в суд для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

В судебном заседании представитель Инспекции указала, что по представленному участковым ходатайству Инспекцией какие - либо материалы, характеристики не запрашивались, жалобы от матери на Громова В.В. поступают только в устной форме Инспектору при проверке или посещении осужденного по месту жительства, заявлений от матери Громова В.В. в отдел полиции не поступало.

Из дополнительно представленных материалов, а именно рапорта ИДПС от хх.хх.хх г. следует, что во время несения службы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району с 15 часов хх.хх.хх г. до 03 часов хх.хх.хх г. Громов в период времени с 23 час. 10 мин. по 23 час. 20 мин. был проверен по месту жительства, дома не находился, со слов матери находился в соседнем доме, однако по указанному ей адресу дверь никто не открыл. В представленных объяснениях осужденный указал, что в период времени с 23 час. 10 мин. по 23 час. 20 мин. хх.хх.хх г. находился дома, однако постановлением о применении к осужденному меры взыскания и официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений вынесено осужденному по факту отсутствия по месту жительства в ночное время хх.хх.хх г..

Представитель Инспекции в судебном заседании отметила, что в настоящее время осужденный официально не трудоустроен, иных нарушений, кроме заявленных в представлении и дополнительно представленных материалах, не допускал, к административной либо уголовной ответственности не привлекался. Отметила, что по фактам допущенных нарушений также опрашивалась мать осужденного, которая пояснила, что сын помогает ей по хозяйству, когда не злоупотребляет спиртными напитками, она вынуждена помогать ему материально, по хозяйству она может справляться сама, сын спиртными напитками злоупотребляет периодически, массовые мероприятия и общественные места Громов В.В. не посещает в виду их отсутствия.

Согласно ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В силу ст. 58 УИК РФ несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5.8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судом законодательства об исполнении приговора", учитывая, что согласно п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, необходимо выяснять не только причины нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также устанавливать другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного соблюдать условия отбывания данного вида наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на имевшееся со стороны Громова В.В. нарушения порядка и условий отбывания наказания, выраженные с двух неявках в контролирующий орган и отсутствие по месту жительства в ночное время единожды (с учетом ранее приведенных доводов суда), учитывая данные о личности осужденного, безусловных оснований для признания его злостно уклоняющимся от отбывания наказания и удовлетворения представления о замене ограничения свободы лишением свободы суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что дальнейшее исправление осужденного в настоящее время возможно без замены назначенного ему судом наказания.

По фактам вмененных осужденному нарушений, с которыми он частично не согласен, представитель Инспекции указала, что иных доказательств нарушений, кроме как рапорта сотрудника полиции, у Инспекции не имеется.

В силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу данного лица.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым представление начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Карелия в отношении осужденного Громова В.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.53 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении представления начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене осужденному Громову Виктору Викторовичу неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня вынесения постановления суда.

Судья Н.М. Савиных