Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2020 (2-15204/2019;) ~ М-11280/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-2875/2020

24RS0048-01 -2019-013547-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.     Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.А. к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить задолженность по компенсации ежегодных оплачиваемых отпусков,

УСТАНОВИЛ:

В.Л.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 610,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату задолженности по компенсации ежегодных оплачиваемых отпусков за 2018 года, с учетом произведенного перерасчета заработной платы по МРОТ. Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности вахтера на 1 ставку, размер заработной платы зависит от МРОТ. Заработная плата за заявленный период ей была начислена в размере регионального МРОТ, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №38-П от 07.12.2017 года. Полагает, что данные действия работодателя нарушают ее права работника.

В судебном заседании истец В.Л.А. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, пояснила, что полагала, что срок исковой давности составляет три года.

В судебное заседание представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск заведующая МБДОУ «Детский сад №» П.Т.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» и В.Л.А. заключен Трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, В.Л.А. принята на работу на должность вахтера по основному месту работы на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, с режимом работы, определяемым графиком, составленным исходя из 40-часовой рабочей недели. Должностной оклад установлен в размере 2 454 рубля, Районный коэффициент 30 %, Северная надбавка 30 %.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, В.Л.А. принята на работу в МБДОУ № на должность вахтера на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 2 454 рубля, районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30 %, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №38-П от 07.12.2017 года указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2016 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составил 6 204 рубля, с 01.07.2016 года - 7 500 рублей, с 01.07.2017 года – 7800 рублей, с 01.01.2018 года - 9489 рублей, с 01.05.2018 года – 11 163 рубля.

В связи с изложенным, размер оплаты труда истца с 01.07.2017 года не мог составлять менее чем 12 480 рублей (7800 +2340 +2340), с 01.01.2018 года менее чем 15 182,4 рублей (9489 +2846,7 +2846,7), с 01.05.2018 года менее чем 17 860,80 рублей (11 163 + 3348,9+3348,9).

Принимая во внимание, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 133, 135 ТК РФ производил начисление и выплату заработной платы истцу с января 2018 года по август 2018 года в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, истец просила взыскать с ответчика неначисленную заработную плату за период с января 2018 года по август 2018 года.

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Раздел V. Оплата труда), выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлены трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, 5 и 20 числа безналично, путем перечисления в счет в банке по заявлению работника.

Согласно установленного порядка выплаты, заработная плата за январь 2018 года должна быть выплачена не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, то есть ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2018 года должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ и т.д., с указанных дат исчисляется срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, указанный в ст. 392 ТК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что истцу о нарушенном праве по невыплате работодателем заработной платы за указанное время было известно именно в сроки, установленные законом для их выплаты. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ежемесячно получала заработную плату.

В суд с исковым заявлением В.Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по август 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по август 2018 года, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за 2018 год.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по август 2018 года, без уважительных причин, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Разрешая заявленное требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату задолженности по отпускным за 2018 года, с учетом произведенного перерасчета заработной платы по МРОТ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно приказу МБДОУ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работникам», В.Л.А. на основании заявления, графика отпусков предоставлен ежегодный отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листку за июнь 2018 года, В.Л.А. было начислено 24 631,86 рублей, в том числе отпускные в сумме 13 468,86 рублей (4 191,34 + 838,27 + 7 032,71 + 1 406,54) за 36 дней отпуска.

Исходя из даты обращения с настоящим исковым заявлением в суда (ДД.ММ.ГГГГ), истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд по требованиям о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату задолженности по отпускным за 2018 года, с учетом произведенного перерасчета заработной платы по МРОТ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательства уважительности пропуска срока, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании заработной платы отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Л.А. к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить задолженность по компенсации ежегодных оплачиваемых отпусков - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.А. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2020 года.

Судья: Н.А. Козлова