Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2019 от 12.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года      г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при помощнике Исхаковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МангоФинанс» (далее по тексту – ООО МФК «МангоФинанс») о вынесении судебного приказа на взыскание с Казарян В. Г. задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фатаховой Р.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры, от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Казарян В. Г., которым постановлено:

«отказать ООО МФК «МангоФинанс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Казарян В. Г. задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве»,

установил:

<дата> к мировому судье судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа на взыскание с Казарян В. Г. задолженности по договору займа.

<дата> мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фатаховой Р.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры, постановлено указанное выше определение.

Представитель ООО МФК «МангоФинанс» Патрикеев Я.В., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник Казарян В.Г., используя функционал сайта кредитора, - www.mangomoney.ru - обратился с заявкой на предоставление займа в размере 7500 рублей. Для этого (в соответствии с правилами предоставления займов), должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, первоначальный кредитор отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода - (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Только после вышеназванных действий первоначальный кредитор предоставил должнику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку к банковской карте <...>, оформленной на имя должника. По результатам рассмотрения заявки должника первоначальным кредитором было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) <...> от <дата>. А именно: сумма займа 7500 рублей, дата возврата займа - <дата>, займ перечисляется на банковскую карту <...>. Следует отметить, что должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения - (простая электронная подпись). Введя данный код, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода - <...>. Со стороны заимодавца договор займа (п. 22 Индивидуальных условий, страница <...>) подписан генеральным директором ООО МФК «МангоФинанс» ФИО6, подпись скреплена печатью организации. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями ФЗ РФ от 06.04.11г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, т.к. при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п.18 ПП РФ от 09.12.14 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»). Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п.5 ст.10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, должник сообщил первоначальному кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Суду предоставлена информация о платеже, в соответствии с которым платежная система Кредит-Пилот банк осуществила платеж на указанный должником счет (банковскую карту). В предоставленной заявителем информации о платеже обозначены позиции (реквизиты) подобные позициям (реквизитам) платежного поручения, т.е. первичного документа бухучета. Таким образом, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение судом частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1, гл.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007г. №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Из положений абз.3 ст.122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Казарян В.Г. задолженности по договору займа <...> от <дата> ООО МФК «МангоФинанс» ссылалось на заключение сторонами <дата> договора займа. В подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) <...> от <дата>, указано на электронную подпись заемщика 155986.

Отказывая ООО МФК «МангоФинанс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств бесспорности предъявленных к Казарян В.Г. требований о взыскании задолженности по договору займа, в том числе отсутствием подписи Казарян В.Г. на договоре займа, что не позволяет установить действительную личность заемщика, действительное волеизъявление и фактическое согласие Казарян В.Г. с индивидуальными условиями договора.

Проанализировав условия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <...> от <дата>, суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными и не основаны на простой письменной форме сделки, поскольку в порядке приказного производства судья лишен возможности проверить достоверность подписания Казарян В.Г. договора займа, а также принадлежность ей специального кода (простой электронной подписи), следовательно, сделал правильный вывод о наличии в данном случае спора о праве.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО МФК «МангоФинанс» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Казарян В.Г. зарегистрировалась на официальном сайте заявителя в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фатаховой Р.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Пашинцев