Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3036/2024 от 08.05.2024

    Судья: Булатникова В.В.                                                                   № 22-3036/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    03 июня 2024 г.                                                                                                             г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Митина Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной Клочковой М.А.,

защитника – адвоката Ливинского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ливинского С.С. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.03.2024 в отношении ФИО1,

выслушав защитника, осужденную, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшей, полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.03.2024

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая среднее специальное образование, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3. ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Мера пресечения Клочковой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешены исковые требования потерпевших, вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

    В апелляционной жалобе адвокат Ливинский С.С., действующий в интересах осужденной Клочковой М.А., полагает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного судом наказания, просит, на основании ст. 73 УК РФ, считать наказание условным. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, суд при назначении Клочковой М.А. наказания не в полной мере дал оценку смягчающим наказание обстоятельствам и условиям жизни ее семьи: младший несовершеннолетний сын Клочковой М.А., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет заболевания головы, нуждается в постоянном уходе и наблюдении, а также лечении как в амбулаторных, так и в стационарных условиях, которое проходит ежегодно, а иногда чаще в медицинских учреждениях; старший сын осужденной – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является участником СВО, имеет государственные награды и медали за участие в <данные изъяты> а также в <адрес>, имеет ранение головы, которое получил во время боевых действий, после лечения продолжает выполнять боевые задачи, Клочкова М.А. и ее мать также имеют заболевания, при этом по месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно пыталась начать возмещать потерпевшим ущерб по мере возможности, однако по объективным причинам потерпевшая Потерпевший №1 не могла общаться с Клочковой М.А., но Клочкова М.А. искренне просила прощения у Потерпевший №1

Обращает внимание на то, что Клочкова М.А. полностью согласна с озвученными потерпевшими претензиями в ее адрес, и принимает их в полном объеме, понимает, что принесла в дом семьи Потерпевший №1 неизлечимое горе и печаль, готова в кратчайшее время в полном объеме компенсировать моральный вред и возместить ущерб потерпевшим, имеет постоянное место работы, работает на заводе «<данные изъяты>» литейщиком, имеет постоянный доход, является ветераном завода «<данные изъяты>», в настоящее время автомашина, на которой Клочкова М.А. совершила ДТП, находится в ремонте, после которого будет продана, а вырученные за ее продажу денежные средства будут направлены потерпевшим в счет компенсации морального вреда. Также указывает, что Клочкова М.А. оформляет документы на трудоустройство по совместительству. Полагает, в условиях реального отбывания наказания ФИО1 не сможет иметь возможность в полном объеме возмещать ущерб потерпевшим.

На апелляционную жалобу адвоката Ливинского С.С. адвокатом Пивцаевой С.Л., действующей в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО8, и потерпевшей Потерпевший №1 принесены возражения, в которых они полагают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Клочковой М.А. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Клочковой М.А. в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самой осужденной, показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниях свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, места происшествия, осмотра предметов, экспертных заключениях и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной Клочковой М.А. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Клочковой М.А. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Клочковой М.А., прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Клочковой М.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

При назначении наказания осужденной Клочковой М.А. суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в вызове «службы экстренной помощи 112» на место ДТП, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие всех имеющихся у них заболеваний, участие старшего сына в СВО, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить ущерб, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду того, что после вынесения приговора в суд апелляционной инстанции защитником осужденной Клочковой М.А. были представлены сведения о частичном возмещении Клочковой    М.А. морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство смягчающим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что свидетельствует о необходимости смягчения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Клочковой М.А. за преступление.

В приговоре суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Клочковой М.А. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, входил в обсуждение вопроса о применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Мотивируя невозможность исправления осужденной Клочковой М.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и, как следствие, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции сослался на фактические обстоятельства преступления, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, однако, учитывая совокупность смягчающих наказание Клочковой М.А. обстоятельств, в том числе и установленные в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, данные о том, что по месту жительства и работы осужденная характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Клочковой М.А. и достижения целей наказания путем замены назначенного ей наказания за впервые совершенное неосторожное преступление принудительными работами, которое в наибольшей степени будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. К категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не могут быть назначены, Клочкова М.А. не относится, и может исправиться без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ее к труду.

Исковые требования потерпевших разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.03.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: