Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2022 ~ М-2778/2022 от 01.06.2022

2-3642\2022-08-15

61RS0022-01-2022-005215-95

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022г. г.Таганрог

    Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирягина Е.В. к МКУ «Благоустройство», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований УЖКХ г.Таганрога, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кирягина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с МКУ «Благоустройство»: 28200 руб. - ущерб, причиненный ДТП, 10 000 руб.- расходы по проведению экспертизы, 1500 руб. - проведение диагностики, 3260 руб.- уплата государственной пошлины, 4000 руб.- эвакуация транспортного средства, 35000 руб.- услуги представителя.

    В обоснование требований истец указала, что 10.02.2022г. в 06:20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно, наезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на выбоину проезжей части дороги размером 1.2м. х 3м. х 0,11м., в результате чего вышеуказанный автомобиль, принадлежащий П.Д.В., получил механические повреждения. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован.

     Сотрудниками ГИБДД на месте были зафиксированы данные события. Согласно определению № от 03.03.2022г., в действиях П.Д.В., управляющего автомобилем, состава административного правонарушения не усматривается.

    Между нею и П.Д.В. 15.02.2022г. было заключено соглашение, по которому тот передал ей право требования к МКУ «Благоустройство» и иным организациям, являющимся причинителями вреда, по возмещению вреда имуществу.

    Для установления ущерба она обратилась к независимому эксперту, которым установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом износа составил 103000 руб., без учета износа 480400 руб.

В судебное заседание истец Кирягина Е.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    От представителя МКУ «Благоустройство» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и возражения по заявленным требованиям.

    Представитель УЖКХ г.Таганрога также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

    Из представленных суду доказательств следует, что 10.02.2022г. в 06:20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно, наезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на выбоину проезжей части дороги размером 1.2м. х 3м. х 0,11м., в результате чего вышеуказанный автомобиль, принадлежащий П.Д.В., получил механические повреждения. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован.

     Сотрудниками ГИБДД на месте были зафиксированы данные события. Согласно определению № от 03.03.2022г., в действиях П.Д.В., управляющего автомобилем, состава административного правонарушения не усматривается.

    Между Кирягина Е.В. и П.Д.В. 15.02.2022г. было заключено соглашение, по которому тот передал ей право требование к МКУ «Благоустройство» и иным организациям, являющимся причинителями вреда, по возмещению вреда имуществу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Дорожное покрытие должно содержаться в состоянии, соответствующим требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.

В экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг от 17.10.2022 г., выполненном по поручению суда, указан перечень повреждений транспортного средства автомобиля «Форд Фокус». государственный регистрационный знак У397ХМ 161, являющихся следствием наезда исследуемого автомобиля на выбоину в проезжей части дороги размером 1.2м. х 3м. х 0,11м.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак У397ХМ 161, без учета износа составляет 28200 руб., с учетом износа - 18900 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку в части размера ущерба истец изменил исковые требования и просит взыскать 28200 рублей, суд удовлетворяет в этой части требования полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 3260 руб., однако, учитывая, что цена иска составляет 28200 руб., то в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 1046 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., диагностики и геометрии колес в размере 1500 руб., которые также подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя истец просил взыскать с ответчика в размере 35000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. являются разумными.

По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» 72 000руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирягина Е.В.- удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Кирягина Е.В. в счет возмещения ущерба - 28200 рублей, а также судебные расходы по оплате: услуг представителя - 350000 руб., досудебной экспертизы – 10000 руб., государственной пошлины – 1046 руб., эвакуации транспортного средства - 4000 руб., диагностики и геометрии колес - 1500 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 г.