Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 14.06.2022

УИД номер

Мировой судья Волкова Л.П.                                                  № номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                         г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре      Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя Семенова Н.С.,

защитника     Парахина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Парахина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 12.05.2022, которым Кривда Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, с полным средним образованием, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, судимый Костомукшским городским судом Республики Карелия:

- 25.08.2014 по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.12.2015 по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.08.2014 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17.10.2017 условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней по постановлению Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск администрации Костомукшского городского округа удовлетворен, в ее пользу с Кривды Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы 43908 руб.

Заслушав выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кривда Е.В. признан виновным в краже 27.07.2021 с территории расформированной многофункциональной спортивной площадки в районе СОШ № 2 по адресу: г.Костомукша, ул.Ленина, д.19 двух футбольных ворот стоимостью 21954 рубля каждые, а всего на сумму 43908 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кривде назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца.

Приговор постановлен в общем порядке. В судебном заседании Кривда свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Защитник осужденного обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что вина Кривды в краже ворот не доказана. Пишет, что из показаний последнего, а также свидетеля Шумкинаса следует, что ржавые трубы, оставшиеся после разборки ворот, весом не более 100 кг., те посчитали бесхозными, так как были беспорядочно сложены на газоне, где находились около 9 дней, поэтому загрузили их в машину, сдали в пункт приема металла, при этом Кривда действовал открыто, выручил от продажи труб около 900 рублей, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст.7.27 КоАП - мелкое хищение. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Г.., К.., Б.., тогда как лица, осуществившие демонтаж ворот, установлены не были, осмотр пункта приема металла не осуществлен, стоимость ворот определена экспертом произвольно - на основании информации, содержащейся в сети Интернет. Просит приговор от 12.05.2022 отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В случае отказа в ее удовлетворении, просил изменить приговор, признав доказанным хищение не футбольных ворот, а отрезков труб стоимостью, как указано в заключении эксперта № номер, 3296 рублей, одновременно удовлетворив исковые требования только на указанную сумму, а также просив полностью освободить Кривду от уплаты процессуальных издержек в связи с отсутствием у него работы, наличия на иждивении ребенка.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Осужденный, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал о своем участии в рассмотрении жалобы, с учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, она рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кривды в краже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку судьи в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что в один из дней летом 2021 года, когда работал водителем у Кривды, приехал на микроавтобусе в указанное тем место рядом со спортивной площадкой, где погрузили в машину трубы белого цвета, которые отвезли в пункт приема металла, где осужденный оплатил его услуги, передав 400 рублей.

Свидетели Г. и К. в судебном заседании подтвердили факт сдачи Кривдой в пункт приема металла труб, окрашенных в белый цвет.

Согласно показаниям Б. - <данные изъяты> ДЮСШ № 2, и Д. - <данные изъяты> ООО «Инкод», работниками последней организации при выполнении работ на площадке «Мир детства» были демонтированы складные футбольные ворота, представляющие собой сборно-разборные металлические трубы, окрашенные в белый цвет, которые были сложены на краю площадки для последующей перевозки их к школе № 3 и установке на спортивной площадке, однако в один из дней летом 2021 года обнаружили их пропажу, тогда же Б. обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

Из показаний свидетеля Г.А.., сотрудника уголовного розыска, следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий получил видеозапись изъятия Кривдой футбольных ворот, представляющих собой разборные трубы белого цвета, с территории площадки у школы № 2 путем погрузки их вместе с Ш. в автомашину.

При этом, как следует из представленных суду письменных доказательств - протоколов выемок, осмотров места происшествия, автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Кривде, компакт-диска с записью погрузки им в эту машину труб белого цвета, копии отчета продавца от 27.07.2021, металлические футбольные ворота, ранее демонтированные и сложенные на краю детской площадки для последующей установки их на спортивном поле у школы № 2, были 27.07.2021 изъяты осужденным с места их хранения, погружены в принадлежащий ему автомобиль, после чего он распорядился похищенным по своему усмотрению, в том числе, путем сдачи в пункт приема металла.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, перечисленных свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку эти показания согласуются с обстоятельствами дела и между собой, являются последовательными, не противоречивыми, дополняющими друг друга, объективно подтверждены названными письменными доказательствами. Доводы защитника о том, что металлические ржавые трубы были восприняты Кривдой как бесхозяйное имущество, являлись остатками ранее похищенных неизвестными лицами фрагментами ворот являются голословными, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, из которых следует, что элементы ворот в виде труб были сложены в одном месте на краю реконструируемой детской площадки, окрашены в белый цвет, имели крючки для крепления сетки, что, с учетом показаний подсудимого об осведомленности наличия на данной площадке ранее футбольных ворот, свидетельствует об осознании им изъятия чужого имущества, являющегося разборными элементами указанных ворот.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания свидетеля Ш. о том, что погруженные в автомашину трубы были ржавыми, тонкостенными, напоминающими сантехнические, сохранили на себе следы резки инструментом, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей. Кроме того, на содержащейся на диске записи отчетливо видно, что трубы были окрашены в белый цвет. Оснований не соглашаться с данной мировым судьей оценкой показаний указанного свидетеля, как и с критической оценкой показаний Кривды, не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абз.4 п.25 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

С учетом указанных разъяснений мировым судьей обоснованно при определении стоимости футбольных ворот, ранее переданных безвозмездно администрации Костомукшского городского округа, в размере 43908 рублей, взято за основу заключение эксперта № 183 от 07.10.2021, поскольку из представленных доказательств следует, что эти ворота были разобраны, подготовлены к транспортировке и установке на другой спортивной площадке, следовательно, были пригодны для использования по своему целевому назначению, из ведения потерпевшего не выбывали. По этой причине доводы защитника в судебном заседании о необходимости уменьшения признанной судом доказанной стоимости похищенного имущества до 3296 рублей, то есть до его цены как лома металла, и, как следствие, снижения подлежащей взысканию с Кривды в пользу потерпевшего суммы в возмещение причиненного ущерба, не могут быть признаны обоснованными. Мировым судьей заключению эксперта № 183, в том числе, в части примененных при оценке отсутствующих в наличии ворот методикам, дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как правильно установлено в суде первой инстанции, изъятие чужого имущества, хоть и осуществленное осужденным в светлое время суток в присутствии Ш.., не осведомленного о его преступных намерениях, подлежит квалификации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ в п.4 постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по ч.1 ст.158 УК РФ, а, с учетом стоимости ворот, превышающей 2500 рублей, доводы апелляционной жалобы о том, что Кривда за изъятие ворот мог быть привлечен только к административной ответственности, признаются судом апелляционной инстанции необснованными.

В этой связи, оснований для отмены приговора в связи с недоказанностью вины Кривды Е.В. во вмененном ему преступлении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, для вынесения в отношении него оправдательного приговора, так и для изменения приговора по основаниям, названным защитником в судебном заседании, не имеется.

При назначении Кривде наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, не является чрезмерно суровым, оснований для изменения его вида или размера, а также для уменьшения испытательного срока, как об этом просил адвокат в судебном заседании, не имеется. Невозможность применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания суд в приговоре мотивировал, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен. Возложенные на Кривду в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности предусмотрены законом.

С учетом положений ст.ст.83, 131, 132 УПК РФ вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек и судьбой вещественных доказательств, определены судом первой инстанции правильно, оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, как об этом просил адвокат, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не соглашаться с чем не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, обоснованно удовлетворен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение по иным основаниям приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 12.05.2022 в отношении Кривды Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья                               А.В. Иванов

Мотивированное постановление вынесено 29.06.2022.

Судья           А.В. Иванов