Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2022 от 23.09.2022

Дело №12-196/2022

УИД 32RS0033-01-2022-002765-06

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2022 года                                     г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Латышева М.В. (г.Брянск, пр-т Московский, д.62), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Васечкина В.В. и его защитника Юдина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васечкина В.В. на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Разуваевым А.П. 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, а также определения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Давыдова В.Р. от 17 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования указанного постановления и возвращении жалобы в связи с пропуском срока обжалования постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Разуваевым А.П. 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, Васечкин В.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

18 июля 2022 года Васечкиным В.В. в почтовую организацию сдана жалоба на указанное постановление, датированная 15 июля 2022 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определениями, вынесенными 17 августа 2022 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Давыдовым В.Р., в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении срока обжалования было отказано, а также жалоба возвращена Васечкину В.В. в связи с пропуском срока обжалования.

8 сентября 2022 года Васечкин В.В. направил в суд жалобу на указанные постановление по делу об административном правонарушении и определения, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на отсутствие доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а также на то, что о дате рассмотрения вышестоящим должностным лицом его ходатайства о восстановлении пропущенного срока он надлежащим образом уведомлен не был и оно было безосновательно рассмотрено в его отсутствие. В этой связи ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования указанных постановления и определений, ссылаясь на то, что вынесению обжалуемого постановления предшествовала смерть близкого ему человека, при этом он не обладает юридическими познаниями и для подготовки жалобы ему необходимо было обратиться за юридической помощью.

Из материалов дела усматривается, что копии определений от 17 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, о возвращении жалобы заявителя в связи с пропуском срока обжалования направлены Васечкину В.В. 23 августа 2022 года и, согласно сообщенной им в жалобе информации, получены 30 августа 2022 года.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении Васечкиным В.В. копий определений об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и возвращении жалобы в связи с пропуском срока обжалования, в то время как жалоба в суд им сдана в почтовую организацию 8 сентября 2022 года, установленный срок обжалования указанных определений, с учетом доводов о получении их 30 августа 2022 года, заявителем не пропущен, по причине чего его восстановления, как о том ставится вопрос в жалобе, не требуется.

В судебном заседании заявитель Васечкин В.В. и его защитник Юдин Д.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Васечкин В.В. показал, что почтовые извещения о месте и времени рассмотрения должностным лицом его жалобы на постановление от 5 июля 2022 года он получил уже после 17 августа 2022 года, то есть после принятия должностным лицом решения по его жалобе. Не подтвердил отраженные в телефонограмме инспектора Власовой Л.А. сведения об осуществлении с инспектором телефонного разговора с указанного в телефонограмме номера телефона и его уведомлении о рассмотрении должностным лицом его жалобы, поскольку мобильный телефон с указанным номером телефона находился в пользовании его защитника Юдина Д.И., который разговаривал с инспектором.

Защитник Юдин Д.И. суду показал, что представляет интересы заявителя в рамках гражданско-правовых отношений в связи с чем 8 августа 2022 года телефон Васечкина В.В. находился у него, он перезвонил по пропущенному вызову, подтвердил содержание состоявшегося с инспектором разговора, представленного на видеозаписи в материалах дела. При этом также показал, что представился инспектору в разговоре Васечкиным В.В., заявителю о данном разговоре и необходимости явиться в ОБ ДПС 17 августа 2022 года не сообщал, так как посчитал это ненужным.

Свидетель Власова Л.А. – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску суду показала, что 8 августа 2022 года, с целью извещения Васечкина В.В. о рассмотрении должностным лицом ГИБДД его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений от 5 июля 2022 года, ею неоднократно были осуществлены телефонные звонки на номер телефона Васечкина В.В., который был указан в карточке операций с водительским удостоверением в информационной базе ГИБДД, но трубку никто не поднимал. В 18 часов 55 минут ей поступил звонок с телефонного номера, указанного в карточке водительского удостоверения Васечкина В.В., звонивший подтвердил, что он является Васечкиным В.В., а также ему была сообщена информация о месте и времени рассмотрении его ходатайств. Данный разговор был зафиксирован на видеозапись, а также отражен ею в телефонограмме, которые представлены в материалы дела. Также пояснила, что заявителю 4 августа 2022 года по месту его регистрации и жительства были направлены извещения о месте и времени рассмотрения его ходатайства, однако в связи с невозможностью отследить данные отправления, заявитель дополнительно был уведомлен по телефону.

В судебное заседание заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Давыдов В.Р., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Разуваев А.П., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением №, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Разуваевым А.П. 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, Васечкин В.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как следует из материалов дела, указанное постановление было вынесено 5 июля 2022 года в присутствии Васечкина В.В. и его копия получена им сразу после вынесения, соответственно, с указанного дня начал течь установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок его обжалования.

В соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал в 24 часа 15 июля 2022 года.

В то же время, жалоба на указанное постановление, датированная 15 июля 2022 года, сдана Васечкиным В.В. в почтовую организацию 18 июля 2022 года, то есть по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Исходя из ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.При этом в направленной вышестоящему должностному лицу жалобе Васечкин В.В. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления, ссылаясь на имевшую место незадолго до вынесения обжалуемого постановления смерть близкого человека, а также отсутствием юридических познаний и необходимостью обращения к адвокату за юридической помощью.

Определением, вынесенным 17 августа 2022 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Давыдовым В.Р., в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении срока обжалования было отказано, поскольку смерть лица, наступлением которой Васечкин В.В. обосновывал пропуск срока обжалования, имела место за 24 дня до вынесения обжалуемого постановления, а само по себе отсутствие юридических познаний не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

После этого, определением, вынесенным 17 августа 2022 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Давыдовым В.Р., поданная жалоба возвращена Васечкину В.В. в связи с пропуском срока обжалования.

Содержащиеся в обжалуемом определении об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления выводы должностного лица о пропуске установленного ст.30.3 КоАП РФ срока, а также об отсутствии уважительных причин его пропуска, являются обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в определении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, ни смерть важного для заявителя лица, имевшая место 11 июня 2022 года, ни отсутствие у него юридических познаний, не исключали возможность принесения им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 5 июля 2022 года, в течение установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Рассматривая довод Васечкина В.В. о нарушении, допущенном при рассмотрении вышестоящим должностным лицом ходатайства о восстановлении срока обжалования, выразившемся в его ненадлежащем уведомлении о месте и времени его рассмотрения, оснований согласиться с ним не нахожу.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл.30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе – ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В абз.1 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2022 года по указанным Васечкиным В.В. в жалобе местам регистрации и фактического проживания были направлены повестки о его вызове к вышестоящему должностному лицу ГИБДД для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования на 17 августа 2022 года, направленные простым письмом, что исключает возможность установить дату их получения адресатом.

В то же время, в материалах дела имеется телефонограмма от 8 августа 2022 года об извещении Васечкина В.В. в указанную дату инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, что подтвердила свидетель Власова Л.А. в судебном заседании, а также подтверждается сведениями о телефонных переговорах, карточкой водительского удостоверения Васечкина В.В., имеющейся в базе данных ГИБДД, в которой указан номер телефона с абонентом которого был произведен телефонный разговор 8 августа 2022 года, видеозаписью разговора.

Доводы заявителя и его защитника о том, что телефонный разговор был осуществлен защитником Васечкина В.В. – Юдиным Д.И., пояснения защитника Юдина Д.И. в этой связи, нахожу несостоятельными и расцениваю, как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела сведениями, пояснениями свидетеля Власовой Л.А.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, прихожу к выводу, что Васечкин В.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, однако, не явившись к нему, по своему усмотрению реализовал право на участие в его рассмотрении.

Таким образом, порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования должностным лицом не нарушен, установленные КоАП РФ требования к содержанию соответствующего определения соблюдены.

В этой связи, оснований для отмены или изменения определения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Давыдова В.Р. от 17 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления №, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Разуваевым А.П. 5 июля 2022 года в отношении Васечкина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, а также определения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Давыдова В.Р. от 17 августа 2022 года о возвращении жалобы заявителя на указанное постановление в связи с пропуском срока обжалования, не имеется.

Жалоба Васечкина В.В. в части отмены вынесенного в его отношении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Разуваевым А.П. 5 июля 2022 года постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно вступило в законную силу и его дальнейшее обжалование производится в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Давыдова В.Р. от 17 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановлением №, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Разуваевым А.П. 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Васечкина В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья подпись М.В.Латышева