Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1407/2023

УИД: 30RS0003-01-2022-005468-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

01 июня 2023 года                                                                                                       г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                             Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО9 к Кузнецову ФИО10 и Кузнецовой ФИО11 о взыскании выплаты по кредитному договору в порядке регресса,-

                                                   УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2022 года Андреев Д.Б. обратился в Кировский районный суд города Астрахани с иском к Кузнецову Д.С. и Кузнецовой Т.С., в котором, с учетом поданных уточнений, просил в порядке регресса взыскать с ответчиков в его пользу оплаченную задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2010 года в общем размере 432192,52 рублей.

В обоснование требований указал, что 04 октября 2010 года между           Кузнецовым Д.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на приобретение объекта незавершенного строительства – жилого дома, общей площадью 180,0 кв.м. по адресу:               <адрес>. Сумма кредита – 1000000 рублей. В соответствии с договором поручительства № от 04 октября 2010 года, он является поручителем по указанному кредитному договору. Свои обязанности перед банком Кузнецов Д.С. надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. В августе 2021 года ему стало известно, что 30 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района города Астрахани рассмотрено заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения № и вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Кузнецова Д.С., Кузнецовой Т.С. и него (Андреева Д.Б.) задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2010 года за период с 10 сентября 2020 года по 29 июля 2021 года в размере 424745,02 рублей и судебных расходов в размере 4023,73 рублей, который был отменен на основании его заявления 20 сентября 2021 года. 22 ноября 2021 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения № обратилось в Советский районный                  суд города Астрахани с исковым заявлением к Кузнецову Д.С., Кузнецовой Т.С. и нему (Андрееву Д.Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору. 08 февраля 2022 года Советским районным судом города Астрахани вынесено заочное решение о взыскании в солидарном порядке Кузнецова Д.С., Кузнецовой Т.С. и него (Андреева Д.Б.) задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2010 года за период с 11 сентября 2020 года по 19 октября 2021 года в размере 424745,02 рублей и судебных расходов в размере 8047,45 рублей. 02 апреля 2022 года им (Андреевым Д.Б.) было подано заявление об отмене указанного заочного решения, которое впоследствии было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. Решением Советского районного суда города Астрахани от 28 июня 2022 года было с Кузнецова Дениса Станиславовича, Кузнецовой Татьяны Сергеевны и него (Андреева Дениса Борисовича) в солидарном порядке были взысканы задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2010 года за период с 11 сентября 2020 года по 19 октября 2021 года в размере 424745,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 407842,92 рубля и просроченные проценты – 16902,10 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7447,50 рублей. Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и 06 августа 2022 года вступило в законную силу. Во избежание возбуждения исполнительного производства и, соответственно, ареста имеющихся в его распоряжении счетов и имущества, им (Андреевым Д.Б.) 11 августа 2022 года в адрес Астраханского отделения № ПАО Сбербанк было направлено обращение о согласовании рассрочки погашения задолженности в рамках исполнения судебного акта от 28 июня 2022 года. На основании письма от 17 августа 2022 года Астраханское отделение № ПАО Сбербанк согласовало ему график погашения задолженности: 200000 рублей – в день получения письменного ответа, 100000 рублей – в течение 60 календарных дней с момента первого платежа, остаток задолженности по договору – в течение 60 календарных дней с момента второго платежа. 17 августа 2022 года на основании решения суда от 28 июня 2022 года и письма кредитора от 17 августа 2022 года им (Андреевым Д.Б.) была произведена оплата кредитору – Астраханскому отделению     № ПАО Сбербанк за Кузнецова Д.С. в счет погашения части задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2010 года в размере 200000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 17 августа 2022 года, а также справкой, выданной 05 сентября 2022 года Астраханским отделением № ПАО Сбербанк. В дальнейшем, а именно: 18 октября 2022 года им была оплачена часть задолженности в размере 100000 рублей и 23 декабря 2022 года им была оплачена оставшаяся часть задолженности в размере 132192,52 рублей. Таким образом, им, как поручителем, исполнено решение Советского районного суда города Астрахани от                   28 июня 2022 года и в полном объеме погашена задолженность по договору № от 04 октября 2010 года. До настоящего времени ему от Кузнецова Д.С. и Кузнецовой Т. С. какие-либо выплаты в счет возврата погашенной им задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2010 года не поступали.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 декабря 2020 года № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», просил исковые требования удовлетворить.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 14 сентября 2022 года исковое заявление Андреева ФИО12 к Кузнецову ФИО13 и Кузнецовой ФИО14 о взыскании выплаты по кредитному договору в порядке регресса принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 11 октября 2022 года гражданское дело по иску Андреева ФИО15 к Кузнецову ФИО16 и Кузнецовой ФИО17 о взыскании выплаты по кредитному договору в порядке регресса передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Астрахани.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 11 ноября 2022 года гражданское дело по иску Андреева ФИО18 к Кузнецову ФИО19 и Кузнецовой ФИО20 о взыскании выплаты по кредитному договору в порядке регресса, переданное по подсудности на основании определения Кировского районного суда города Астрахани от 11 октября 2022 года, принято к производству Ленинского районного суда города Астрахани.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 02 марта 2023 года гражданское дело по иску Андреева ФИО21 к Кузнецову ФИО22 и Кузнецовой ФИО23 о взыскании выплаты по кредитному договору в порядке регресса передано на рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года гражданское дело по иску Андреева ФИО24 к Кузнецову ФИО25 и Кузнецовой ФИО26 о взыскании выплаты по кредитному договору в порядке регресса, переданное по подсудности на основании определения Ленинского районного суда города Астрахани от 02 марта 2023 года, принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым.

Истец – Андреев Д.Б. и его представитель – Бибова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, подали суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить, а также, что против вынесения судом заочного решения не возражают.

Ответчики – Кузнецов Д.С. и Кузнецова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчики Кузнецов Д.С. и Кузнецова Т.С. извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, заблаговременно заказными письмами с уведомлением, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от           23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих           прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков – Кузнецова Д.С. и Кузнецовой Т.С., а также истца – Андреева Д.Б. и его представителя – Бибовой И.В.

Суд, с учетом мнений истца и его представителя, изложенных в заявлениях, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

    В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

    В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

    В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

    В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

    Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

    Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

    Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

    При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2010 года между ПАО «Сбербанк» и Кузнецовым Д.С. заключен кредитный договор № на                  сумму 1000000 рублей на срок до 04 октября 2030 года под 15,75% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от 04 октября 2010 года с Андреевым Д.Б. и № от                04 октября 2010 года с Кузнецовой Т.С.

    Кузнецов Д.С. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с 11 сентября 2020 года по 27 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 424745,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 407842,92 рублей; просроченные проценты – 16902,10 рублей.

    Решением Советского районного суда города Астрахани от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к Андрееву ФИО27, Кузнецовой ФИО28, Кузнецову ФИО29 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № – удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Андреева ФИО30, Кузнецовой ФИО31, Кузнецова ФИО32 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2010 года за период с 11 сентября 2020 года по 27 июня 2022 года в размере 424745,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 407842,92 рублей и просроченные проценты – 16902,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7447,50 рублей; возвратить ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 04 октября 2010 года.

    Указанное решение Советского районного суда города Астрахани от 28 июня 2022 года не обжаловалось и 06 августа 2022 года вступило в законную силу.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    11 августа 2022 года Андреев Д.Б. обратился в Астраханское отделение № ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил не предъявлять исполнительный документ в отношении него о взыскании задолженности по кредитному договору № от                   04 октября 2010 года, заключенного с Кузнецовым Д.С., и дал согласие в добровольном порядке погасить задолженность по кредиту, как поручителем, в сумме 432792,47 рублей, согласно предоставленному им графику погашения задолженности.

    На основании письма от 17 августа 2022 года Астраханское отделение № ПАО Сбербанк согласовало Андрееву Д.Б. следующий график погашения задолженности: 200000 рублей – в день получения письменного ответа, 100000 рублей – в течение 60 календарных дней с момента первого платежа, остаток задолженности по договору – в течение 60 календарных дней с момента второго платежа.

    17 августа 2022 года Андреевым Д.Б. была произведена оплата кредитору – Астраханскому отделению № ПАО Сбербанк за Кузнецова Д.С. в счет погашения части задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2010 года в размере 200000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 17 августа 2022 года, а также справкой, выданной 05 сентября 2022 года Астраханским отделением № ПАО Сбербанк.

    18 октября 2022 Андреевым Д.Б. была произведена оплата кредитору – Астраханскому отделению № ПАО Сбербанк за Кузнецова Д.С. в счет погашения части задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2010 года в размере 100000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 18 октября 2022 года, а также справкой, выданной Астраханским отделением № ПАО Сбербанк.

    23 декабря 2022 Андреевым Д.Б. была произведена оплата кредитору – Астраханскому отделению № ПАО Сбербанк за Кузнецова Д.С. в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2010 года в размере 132192,52 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от    23 декабря 2022 года, а также справкой, выданной Астраханским отделением № ПАО Сбербанк.

    Таким образом, Андреевым Д.Б., как поручителем, исполнено решение Советского районного суда города Астрахани от 28 июня 2022 года и в полном объеме погашена задолженность по договору № от 04 октября 2010 года.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

    Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от               24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Астрахани от 28 июня 2022 года с заемщика Кузнецова Д.С. и поручителей Андреева Д.Б. и Кузнецовой Т.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2010 года в размере 424745,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 407842,92 рублей, просроченные проценты – 16902,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7447,50 рублей.

    Истец, на основании решения суда, выплатил в полном объеме взысканные судом кредитную задолженность заемщика и судебные расходы в общей сумме 432192,52 рублей, что подтверждается платежными документами и справками Астраханского отделения № ПАО Сбербанк.

    Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса     Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от            15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в                    деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что решением Советского районного суда города Астрахани от 28 июня 2022 года с заемщика Кузнецова Д.С. и поручителей Андреева Д.Б. и Кузнецовой Т.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2010 года в размере 424745,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 407842,92 рублей и просроченные проценты – 16902,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7447,50 рублей; Андреев Д.Б. на основании решения суда, выплатил в полном объеме взысканные судом кредитную задолженность заемщика Кузнецова Д.С. и судебные расходы в общей сумме 432192,52 рублей, что подтверждается платежными документами и справками Астраханского отделения № ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ответчиков Кузнецова Д.С. и Кузнецовой Т.С. в пользу Андреева Д.Б. выплаченных им ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №, на основании решения суда, задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2010 года в размере 424745,02 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7447,50 рублей, а всего в общем размере 432192,52 рублей, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований Андреева Д.Б. в полном объеме.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию выплаченные истцом ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №, на основании решения суда, задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2010 года в размере 424745,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7447,50 рублей, а всего 432192,52 рублей.

    Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7522 рубля.

Установлено, что при подаче искового заявления Андреевым Д.Б. была оплачена государственная пошлина в размере 8400 рублей, что подтверждается чек-ордером от              12 сентября 2022 года на сумму 5200 рублей и чеком по операции от 16 ноября 2022 года на сумму 3200 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от               21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Андреева Д.Б., в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7522 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

     РЕШИЛ:

Иск Андреева ФИО33 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), и Кузнецовой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Андреева              ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2010 года в размере 424745,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 407842,92 рублей и просроченные проценты – 16902,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7447,50 рублей, а всего 432192,52 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), и Кузнецовой ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Андреева              ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7522 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья: подпись                                        Чибижекова Н.В.