Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 от 03.10.2022

Дело № 12-32/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ряжск Рязанской области 07 ноября 2022 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Калабухова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Попова Евгения Сергеевича на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» Катюшкина Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» Чекалова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» Катюшкина Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов Е.С. подал жалобу в ОГИБДД МО МВД России «Ряжский».

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России» Ряжский» Чекалова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» Катюшкина Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Попов Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалобу Попова Е.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Попов Е.С. подал жалобу в Ряжский районный суд Рязанской области, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Попов Е.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, он следовал по автодороге Р-22. В районе 308 км Попов Е.С. по переходно-скоростной полосе слева по ходу его движения следовал автомобиль <данные изъяты> Осознавая, что выезд на полосу движения автомобиля <данные изъяты> не соответствует условиям безопасности дорожного движения, Поповым Е.С. было принято решение пропустить данное средство путем торможения с последующим выездом на его полосу движения. Не убедившись в безопасности, водитель автомобиля <данные изъяты> стал беспричинно принимать вправо, выехал на полосу движения Попова Е.С., где произошло контактирование транспортных средств, при этом на полосу движения автомобиля <данные изъяты> Попов Е.С. не выезжал.

Попов Е.С. и его представитель Алексеева Е.В. надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Должностное лицо группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Ряжский» Катюшкин Д.Ф., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Должностное лицо старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Ряжский» Чекалов О.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив должностных лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 308 км + 150 м автомобильной дороги Р-22 «Каспий» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попова Е.С. и автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» Катюшкина Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за нарушение п.8.10 ПДД РФ.

Из административного материала по факту произошедшего ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на участке 308 км + 150 м автомобильной дороги Р-22 «Каспий» <адрес> водитель Попов Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по разгонной полосе, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, двигавшемуся слева от него в попутном направлении по главной дороге, что явилось причиной столкновения указанных транспортных средства.

Согласно объяснениям Попова Е.С., данным после ДТП, во время движения по вышеуказанному участки автодороги на автомобиле <данные изъяты> он перестроился на правую разгонную полосу. Впереди него двигался грузовой автомобиль и он прибавил газу, чтобы обогнать с правой стороны по разгонной полосе впереди движущееся транспортное средство, но полоса стала сужаться. Он не снизил скорость до сужения дороги, почувствовал удар с левой стороны. Транспортное средство, которое двигалось с левой стороны, заехало на полосу разгона и зацепило его транспортное средство.

Из объяснений второго водителя ФИО6 следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> на указанном выше участке дороги, начал прижиматься к правой обочине, чтобы остановится, и в это время увидел, что толкнул бампером автомобиль.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вина Попова Е.С. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника МОМВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями водителей Попова Е.С.; ФИО6 Кроме того, как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, при его вынесении Попов Е.С. событие административного правонарушения не оспаривал, с нарушением был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Обосновывая доводы об отсутствии состава административного правонарушения, Попов Е.С. указал, что автомобиль под управлением ФИО6, двигавшийся по переходно-скоростной полосе слева по ходу его движения, в нарушение пунктов 9.10, 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности стал беспричинно принимать вправо, выехал на его сторону движения, где произошло контактирование транспортных средств.

Данный довод основан на ошибочном субъективном толковании норм Правил дорожного движения РФ и является необоснованным.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается, в том числе видеозаписью, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Попова Е.С. двигался по полосе разгона, автомобиль под управлением ФИО6 осуществлял движение по полосе слева в попутном направлении. Таким образом, автомобиль ФИО6 имел преимущественное право движения, применительно к транспортному средству Попова Е.С., двигавшемуся по полосе разгона для осуществления выезда на основную проезжую часть дороги.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попова Е.С. суд не вправе по приведенным в жалобе доводам давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО6

При таких обстоятельствах действия Попова Е.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления и решения, поскольку носят формальный характер, не основаны на материалах дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления и решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» Катюшкина Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» Чекалова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Попова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.В. Калабухова