Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 (2-2377/2023;) ~ М-1724/2023 от 13.09.2023

    Дело № 2-266/2024

УИД 18RS0009-01-2023-002201-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 января 2024 года                                                                    г. Воткинск

    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

    при секретаре Никулиной Н.Г.,

    с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104983 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10261 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3358 руб. 00 коп. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца ФИО1 денежные средства в размере 104983 руб. 00 коп. при следующих обстоятельствах. В соответствии с заключенным в устной форме между ФИО1 и ФИО2 договором займа истец передал в собственность ответчику денежные средства в общей сумме 104983 руб. 00 коп. Сумма займа перечислена Истцом на банковский счет Ответчика через АО «Альфа-Банк» двумя платежами <дата> в размере 30000 руб. 00 коп. и <дата> в размере 74983 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями о банковских переводах, с отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении. Срок возврата займа между Заимодавцем и Заемщиком установлен не был, определен моментом востребования Заимодавцем. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. <дата> в адрес оответчика ФИО2 истцом ФИО1 почтой было направлено требование о возврате суммы займа от <дата> на банковский счет истца в срок до <дата>. Указанное требование ответчиком исполнено не было, денежные средства не возвращены. Досудебная претензия истца осталась без ответа.

Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

               Ответчик ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

               В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4 исковые требования не признал, подтвердил факт заключения между истцом и ответчиком договора займа в устной форме, в соответствии с которым ФИО2 дал в займы истцу денежные средства, ФИО1 написал расписки, передача займа происходила в двух суммах, ФИО2 денежные средства ФИО1 были возвращены, расписка в подтверждение передачи денежных средств возвращена им истцу для уничтожения. В дальнейшем взаимоотношения между сторонами ухудшились, что побудило истца выставить требование ответчику о взыскании денежных средств, которые возвращались его доверителем. Сам истец указывает о наличии договора займа, но описывает другие условия, обе стороны сообщают о наличии сделки, согласно же ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение это денежные средства приобретенные в отсутствие законных оснований, но обе стороны ссылаются на наличие договора займа но указывают на разные условия.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания названной выше нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в лице представителя указывал на получение ФИО1 денежных средств в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору займа, где истец является заемщиком, а ответчик займодавцем. Сторона истца в иске так же ссылается на наличие заемных отношений между истцом и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Исходя из положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением в отсутствие какого-либо обязательства, истец достоверно знал, что перечисляет денежные средства ответчику во исполнение обязательств договора займа, то есть истец не мог не знать о наличии заключенного между сторонами договора займа в соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ, осуществляя перевод денежных средств в адрес ответчика.

Так, согласно ч 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Ввиду того, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на договорной характер отношений сторон, и подтверждение стороной ответчика договорных отношений, то требования истца к ответчику о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Приведенные стороной истца доводы с учетом позиции ответчика, не являются достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1 Сам факт перечисления истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 104983 руб. 00 коп. как суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. При этом истец не лишен права обратиться в суд для взыскания сумм задолженности как полученных ответчиком в рамках договора займа.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку неосновательность получения ответчиком спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в рассматриваемом случае исключается, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10261 руб. 01 коп. у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3358 руб. 00 коп. исходя из уплаченной суммы в 3505 руб. 00 коп.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3505 руб. 00 коп. взысканию не подлежит.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в мотивированном виде изготовлено 12.01.2024.

Судья                                        Н.Ю. Новожилова