Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 от 13.02.2019

№ 11-3/2019

(№ 9-111/9-18)

Гошовская Д.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего Нечкиной С.В.,

при секретаре Нецветаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании зале судебных заседаний № 2 Сусуманского районного суда, по адресу ул.Набережная, 3, город Сусуман Магаданской области, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 07 декабря 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани» обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 07 декабря 2018 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, как поданное в суд без соблюдения требований установленных пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ.

    Не согласившись с определением ООО МФК «ГринМани» подало частную жалобу в которой просит определение отменить с вынесением определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в обоснование которой указало, что к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены копии всех имеющихся документов, подтверждающих факт заключения договора займа с должником ФИО5 и фактической выдачи последнему займа. Считает, что придя к выводу о недостаточности предоставленных документов для вынесения судебного приказа, и.о. мирового судьи в данном случае надлежало вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволило бы заявителю обратится в суд в порядке искового производства. Тогда как обжалуемое определение препятствует обращению заявителя в суд о в порядке приказного производства и в порядке искового производства.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев дело по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья пришла к выводу о не предоставлении ООО МФК «ГринМани» письменных доказательств, подтверждающих бесспорность заявленного требования, а именно доказательств, подтверждающих, что указанному в заявлении должнику принадлежит номер телефона, с использованием которого акцептирована оферта заимодавца, равно как и не представлены сведения о принадлежности должнику номера банковской карты, указанной в реестре выплат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи возвратить заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на нормах гражданского процессуального права.

Так, согласно части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, наличие оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, из материалов дела не усматривается. В заявлении о вынесении судебного приказа указаний на отсутствие иных письменных доказательств, кроме приложенных к заявлению, не имеется.

Доводы частной жалобы о препятствии обжалуемого определения дальнейшему обращению заявителя в суд в порядке приказного производства и в порядке искового производства, суд находит несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При этом из указанной нормы закона не следует отсутствие права взыскателя на обращение в суд в порядке искового производства в случае невозможности устранения допущенного нарушения, в том числе непредставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 07 декабря 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ГринМани» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.В. Нечкина