Решение по делу № 22К-3071/2018 от 06.11.2018

Судья Гурова Е.Н. дело № 22К-3071/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 09 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым

Аметовой Д.С.,

- защитников: адвокатов Горталова А.К., Теслицкого В.М.,

- подозреваемого Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Теслицкого В.М. на постановление от 25 октября 2018г. Феодосийского городского суда Республики Крым, которым срок задержания Г. продлён на 72 часа, до 28 октября 2018г. и по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Горталова А.К. и Теслицкого В.М. в интересах подозреваемого Г. на постановление от 28 октября 2018г. Феодосийского городского суда Республики Крым, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 декабря 2018г. в отношении

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб защитников, выслушав выступление адвокатов Горталова А.К., Теслицкого В.М. и подозреваемого Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2018г. старшим следователем СО по г. Феодосия ГСУ СК РФ по Республике Крым Яковлевым Д.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Р.

23 октября 2018г. в 22 часа 50 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Г.

25 октября 2018г. постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым срок задержания Г. продлён на 72 часа, до 28 октября 2018г. до 19 часов 55 минут.

Свое решение суд мотивировал необходимостью предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения.

Постановлением от 28 октября 2018г. Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении подозреваемого по уголовному делу Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 декабря 2018г.

Постановление суда мотивировано тем, что Г. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Г. характеризуется отрицательно, постоянного места работы и источника дохода не имеет. Согласно представленным показаниям свидетелей, Г. предпринимал меры к сокрытию автомобиля Рузняева и уничтожению следов в салоне автомобиля.

Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд в постановлении также указал, что применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде залога, невозможно, а препятствий для содержания Г. под стражей не имеется.

В апелляционной жалобе защитник Теслицкий В.М. в интересах подозреваемого Г. просит постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018г. о продлении срока задержания отменить. Жалобу обосновывает тем, что доказательств причастности Г. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется. Указывает, что судом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих основания задержания Г..

Защитник Теслицкий В.М.. в апелляционной жалобе в интересах подозреваемого Г. также просит отменить постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2018г. об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынести новое постановление, которым избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения: в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога. Указывает, что суд необоснованно изменил процессуальный статус Г., указав в постановлении о том, что он является обвиняемым. Также указывает на отсутствие доказательств причастности Г. к исчезновению Р., а также к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что материалы проверки № 695 пр-18 от 12 октября 2018г. следователем не предоставлялись, судом не исследовались, что свидетельствует о неполноте судебного следствия. Указывает, что избранная в отношении Г. мера пресечения является необоснованной и чрезмерно строгой, а основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Указывает, что доказательств того, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, в материалах дела не имеется. Отмечает, что Г. желает сотрудничать со следствием, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка. Указывает, что предоставленная суду участковым уполномоченным полиции отрицательная характеристика на Г. не подтверждена какими-либо конкретными данными. Также указывает, что при рассмотрении указанного ходатайства следователя в суде первой инстанции были нарушены права Г., в связи с тем, что он находился в специально-оборудованном помещении в наручниках, что вызвало у последнего стресс и оказало существенное влияние на психологическое состояние. Кроме того, находясь в наручниках, Г. не мог в полной мере пользоваться своими правами, знакомиться документами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Горталов А.К. в интересах подозреваемого Г. просит постановление суда от 28 октября 2018г. изменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что представленные суду следователем материалы не содержат данных, подтверждающих обоснованность подозрения его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а могут свидетельствовать лишь о присвоении им чужого имущества, так как трупа Р. и доказательств, свидетельствующих о его убийстве, не найдено. Указывает, что суд в нарушении требований УПК РФ, проверяя обоснованность подозрения Г. в причастности к совершению преступления, принял во внимание в качестве доказательства заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением «полиграфа», которое не может являться допустимым доказательством по делу. Указывает, что в ходатайстве следователя отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданных жалоб по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам защитников суд проверил обоснованность подозрения Г. в совершении преступления, сослался в постановлении на исследованные доказательства, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, при этом правильно указав о том, что на данной стадии процесса суд не вправе входить в обсуждение вопросов, касающихся квалификации действий подозреваемого.

Как следует из материалов дела, Г. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишение свободы на срок до 15 лет.

Таким образом, доводы следователя и выводы суда первой инстанции о том, что Г. может скрыться от органов следствия и суда, чтобы избежать уголовного преследования, представляются обоснованными.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу не окончено, в связи с чем доводы следователя и выводы суда о том, что Г. может воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным. Согласно представленным следователем доказательствам, исследованным судом первой инстанции, Г. предпринимал меры к сокрытию автомобиля Рузняева и уничтожению следов в салоне автомобиля.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам адвоката Теслицкого В.М., указание судом первой инстанции в тексте судебного решения на процессуальный статус Г. как «обвиняемого», носят характер описки, и на законность принятого судом решения не влияют. Как в протоколе судебного заседания, так и в тексте судебного решения Г. указан как «подозреваемый» по уголовному делу.

Необоснованными являются доводы защитника Теслицкого В.М. о нарушении права Г. на защиту, в связи с нахождением последнего в судебном заседании в специально-оборудованном помещении в наручниках, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав подозреваемого при судебном разбирательстве дела, стороной защиты не представлено.

Кроме того, вопросы, связанные с содержанием и обеспечением безопасности подозреваемых, содержащихся под стражей, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входят.

Вопреки доводам жалобы адвоката Горталова А.К., суд первой инстанции, проверяя обоснованность подозрения Г. в причастности к совершению преступления, не привел в качестве доказательства заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением «полиграфа», которое было представлено следователем.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 25 октября 2018г. Феодосийского городского суда Республики Крым о продлении срока задержания Г. изменить, указав в резолютивной части постановления на продление срока задержания подозреваемого по уголовному делу Г..

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Теслицкого В.М., - без удовлетворения.

Постановление от 28 октября 2018г. Феодосийского городского суда Республики Крым об избрании в отношении подозреваемого по уголовному делу Г. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав в описательно-мотивировочной части и резолютивной части постановления на избрание меры пресечения в отношении подозреваемого по уголовному делу Г..

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Теслицкого В.М. и Горталова А.К., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов