Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-46/2024 (12-441/2023;) от 29.12.2023

№

Дело № 12-46/2024 (12-441/2023)

                     РЕШЕНИЕ

г. Омск 01 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А.,

помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в лице защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске Басоса С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из названного постановления следует, что ФИО2, будучи привлеченной постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО5 №/Г от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате штрафа не исполнила.

В жалобе ФИО1 представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО2 не была надлежаще извещена о времени месте составления протокола об административном правонарушении. Копию постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/Г ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор N <данные изъяты>) по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Названное постановление должностного лица не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в 60-дневный срок не оплатила штраф в размере 1000 рублей по постановлению начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

При составлении протокола ФИО2 не присутствовала, извещена надлежаще (л.д. 5-6).

Требование - уведомление о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (<данные изъяты>) по адресу ее регистрации: <адрес>.

По сведениям Национальной почтовой службы, полученным по запросу суда, заказное почтовое отправление ШПИ <данные изъяты> принято в доставку ДД.ММ.ГГГГ, доставлялось до адресата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью вручения адресату оставлены извещения о необходимости получения почтового отправления в отделении связи. По истечении 7 дневного срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что риск неполучения почтовой корреспонденции, своевременно отправленной ФИО2, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, лежит на заявителе.

Доказательств нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО2 (л.д. 3.4).

На л.д. 9 имеется постановление начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/Г о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор №) по адресу: <адрес>. (л.д. 10-12).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, штраф подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

На л.д. 13 имеются сведения, из которых следует, что штраф по постановлению №/Г от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уплачен.    

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.    

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ФИО2, при ее надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания (л.д. 26).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Доводы заявителя о том, что направленная по месту ее жительства почтовая корреспонденция не доставлялась, опровергается материалами дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что доставку почтовой корреспонденции осуществляла ООО «<данные изъяты>», а не ФГУП «Почта России» не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанное не противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующем порядок доставки почтовых отправлений разряда «Административное». Направление корреспонденции посредством ООО «Национальная почтовая служба» осуществлено на основании государственного контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении почтовой службой порядка доставки почтовой корреспонденции, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Иные доводы, которые не были бы предметом оценки мирового судьи, в жалобе не приводятся.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО2

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части определения срока, предоставленного ФИО2 для оплаты штрафа, поскольку из материалов дела следует, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №/Г подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №/░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░