Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-347/2023 от 13.04.2023

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                        Просолова В.В.,

при секретаре                                                                Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лаврова П. В. о возмещении судебных расходов,

установил:

Лавров П.В., через своего представителя Орленко С.В., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере согласно приложенным фискальным чекам.

В обоснование заявления указано, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Лаврова П. В. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением Севастопольского городского суда исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем он обратился в суд с данным заявлением.

Все лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Лаврова П. В. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лаврова П. В. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда указанное решение отменено с постановлением нового решения, которым иск Лаврова П. В. к ПК «ДСОИЗ «Технолог» о компенсации морального вреда удовлетворен. Суд постановил взыскать с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в пользу Лаврова П. В. компенсацию морального вреда 24000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, при принятии решения судом не разрешался.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку основные неимущественные исковые требования Чеботарева С.В. удовлетворены, при принятии решения вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом, не разрешался, то истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лавров П.В. доверенностью серия <адрес>2 уполномочил Орленко С.В. представлять его интересы во всех организациях и учреждениях, независимо от форм собственности и подчинения, в том числе во всех судах общей юрисдикции.

В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных Орленко С.В., в материалы дела представлен чек №v924b19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истца Орленко С.В. было составлено исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о возмещении судебных расходов, а также участие в трёх судебных заседаниях.

Таким образом, возмездное оказание представителями истца юридических услуг, факт оплаты за данные услуги, а также участие представителей истца при рассмотрении настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает обоснованной и подлежащей взысканию.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Лаврова С. В. удовлетворить.

Взыскать с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Лаврова П. В. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                        В.В.Просолов

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                        В.В.Просолов

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.