Решение по делу № 33-4778/2016 от 24.03.2016

Судья: Выдрина М.Н.

Докладчик: Жуленко Н.Л. Дело № 33-4778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Рыжониной Т.Н.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова С.А. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 января 2016 года

по иску Кулагиной Т.В. к Орлову С.А. о взыскании морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:    

Кулагина Т.В. обратилась в суд с иском к Орлову С.А. о взыскании морального вреда.

Требования мотивирует тем, что Орлов С.А. осужден приговором Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение убийства ее сына Кулагина А.В.. Орлов С.А. причинил ей моральный вред, который выражается в бессоннице, она часто плачет, ей очень не хватает сына. Сын всегда помогал ей, приносил воду, ходил в магазин, зимой приносил уголь, снег убирал.

Кулагина Т.В. просит взыскать с Орлова С.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 28 января 2016 года постановлено:

Исковые требования Кулагиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Кулагиной Т.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Орлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

В апелляционной жалобе Орлов С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что взысканную сумму он выплатить не может, поскольку не работает. Просит снизить сумму компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы истцом Кулагиной Т.В. и прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Рубан А.В. о законности и обоснованности принятого судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулагина Т.В. является матерью Кулагина А.В., что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Орлов С. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. убийстве Кулагина А.В., и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, Орлов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, в ходе ссоры с Кулагиным А.В., на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку вооружившись топором, действуя умышленно нанес лежащему на кровати Кулагину А.В. 1 удар лезвием топора в область волосистой части головы, отчего Кулагин А.В. упал с кровати на пол, ударившись правым локтевым суставом, после чего Орлов С.А. нанёс не менее 2-х ударов обухом топора лежащему на полу Кулагину А.В. в область волосистой части головы, причинив Кулагину А.В. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> то есть Орлов С.А. убил Кулагина А.В.

Разрешая спор, суд правильно исходил из преюдициального значения, вступившего в законную силу приговора суда, по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая то, что истец является близким родственником - матерью умершего Кулагина А.В., суд пришел к выводу о том, что ей в результате смерти сына причинены нравственные страдания.

Соглашаясь с мнением суда, судебная коллегия указывает, что смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью сына, суд обоснованно руководствовался приведенными положениями действующего законодательства, в должной мере принял во внимание степень её родства с погибшим, умышленный характер преступления, степень нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств в сумме, определенной судом, для выплаты истцу в качестве компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, материальное положение виновного критерием соразмерности и справедливости суммы взыскания не являются, следуя указанным правовым нормам, учитываются только степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым имущественное положение причинителя вреда отнести нельзя.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлову С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Рыжонина Т.Н.