Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-684/2023

64 RS0046-01-2022-001165-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                                                            г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Гараниной Е.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» к Одинцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        ООО «РХС Инвест» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2016 года в общем размере 287668 рублей 66 копеек, из которых 236075 рублей 42 копейки – задолженность по кредиту, 48570 рублей 01 копейка – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6076 рублей, 69 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05 мая 2016 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Одинцовым А.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 295000 рублей на срок до 04 мая 2019 года под 21,5% годовых.

Истец свою обязанность по договору выполнил.

Ответчик обязанность по договору надлежаще не исполнял, в связи с чем 15 февраля 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» направил в его адрес заключительное требование об изменении срока возврата кредита в установленный в требовании срок.

Однако задолженность в установленный срок погашена не была, в связи с чем 08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который отменен определением от 30 ноября 2021 года.

14 ноября 2019 года ПАО «Банк Уралсиб» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «РХС Инвест» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Поскольку задолженность не погашена, вынуждены обратиться в суд.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В рамках рассмотрения дела ООО «РХС Инвест» направила суду письменный отзыв на иск в котором указало, что в ходе исполнительного производства № от 11 ноября 2020 года возбужденного на основании судебного приказа № от 07 мая 2018 года были взысканы и переведены в ООО «РХС Инвест» денежные средства в размере 238 661 рубль 37 копеек.

19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова было вынесено определение об индексации присужденных денежных средств, был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании 21466 рублей 10 копеек.

В ходе исполнительного производства № от 01 ноября 2021 года возбужденного на основании исполнительного листа ВС № были взысканы и переведены ООО «РХС Инвест» денежные средства в размере 21466 рублей 10 копеек.

На дату прекращения исполнительного производства № остаток непогашенной задолженности составил 49007 рублей 29 копеек.

03 марта 2022 года заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова была взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2016 года, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого были взысканы и переведены ООО «РХС Инвест» денежные средства в размере 34908 рублей 12 копеек.

С учетом того, что судебный приказ был отменен, а кредитный договор № № от 05 мая 2016 года нее был расторгнут, исходя из расчета процентов на условиях кредита задолженность по мнению истца составила на 26 января 2023 года сумму 607503 рубля 53 копейки.

Увеличение исковых требований судом в рамках ст. 39 ГПК РФ не принято, и возвращено истцу, поскольку не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно отсутствует указание на конкретный период образования задолженности, с учетом поступивших, в рамках исполнительных производств платежей в счет погашения долга, отсутствуют сведения о том, что за новый период с 19 марта 2018 года сторона истца обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию процентов за новый период. Возврат иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, не препятствует истцу с обращением в суд с самостоятельными требованиями.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явилдся, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 05 мая 2016 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Одинцовым А.Н. был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении кредита в сумме 295000 рублей на срок до 04 мая 2019 года под 21,5% годовых.

Истец свою обязанность по договору выполнил.

Ответчик обязанность по договору надлежаще не исполнял, в связи с чем 15 февраля 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» направил в его адрес заключительное требование об изменении срока возврата кредита в установленный в требовании срок.

Однако задолженность в установленный срок погашена не была, в связи с чем 08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который отменен определением от 30 ноября 2021 года.

14 ноября 2019 года ПАО «Банк Уралсиб» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «РХС Инвест» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

В ходе исполнительного производства № от 11 ноября 2020 года возбужденного на основании судебного приказа № от 07 мая 2018 года были взысканы и переведены в ООО «РХС Инвест» денежные средства в размере 238 661 рубль 37 копеек.

На дату прекращения исполнительного производства № остаток непогашенной задолженности составил 49007 рублей 29 копеек.

19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова было вынесено определение об индексации присужденных денежных средств, был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании 21466 рублей 10 копеек.

В ходе исполнительного производства № от 01 ноября 2021 года возбужденного на основании исполнительного листа № были взысканы и переведены ООО «РХС Инвест» денежные средства в размере 21466 рублей 10 копеек.

03 марта 2022 года заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова была взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2016 года, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого были взысканы и переведены ООО «РХС Инвест» денежные средства в размере 34908 рублей 12 копеек.

Сумма взысканий по выданным ранее документам включала в себя оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в размере 3023 рубля 23 копейки.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, остаток долга Одинцова А.Н. по кредитному договору на 19 марта 2018 года составляет 14099 рублей 17 копеек, которые и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований ООО «РХС Инвест» надлежит отказать, поскольку денежные средства были получены истцом, и стороне на дату подачи иска 02 февраля 2022 года было об этом известно.

В силу положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе) Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В деле не имеется никаких доказательств того, что ответчик возражал при заключении договора именно на таких условиях, кроме того, нет доказательств и тому, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора. Следовательно, под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно госпошлину с учетом пропорциональности распределения расходов размере 297 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» к Одинцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с Одинцова А.Н. (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» (ОГРН 1194350008599) задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2016 года в общем размере 14099 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 297 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части обществу с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» к Одинцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.

Судья: