Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2021 (2-5036/2020;) ~ М-2045/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-465/2021

78RS0005-01-2020-002684-81 18 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельковской Тамары Алексеевы к Мельковскому Сергею Владимировичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельковская Т.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мельковскому С.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности Мельковской Т.А. на указанное жилое помещение, прекращении права собственности жилым помещением его приобретателем, признании недействительными всех последующих сделок с жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2014 года между Мельковской Тамарой Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Мельковским Сергеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2014 года была сделана запись регистрации № 78-78-68\020\2014-384. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 57.40 кв.м. Указанная квартира была приобретена истцом в собственность на основании ордера № 034724, выданного 19.09.1975 года Исполнительным комитетом Ленинградского городского совета депутатов трудящихся. Всю свою жизнь истец работала в НИИ №93, на должностях, не связанных с юриспруденцией, общий трудовой стаж более 49 лет. За время работы истцом была получена инвалидность второй группы по зрению и слуху, о чем предоставлены соответствующие медицинские документы. В момент совершения данной сделки, истец в силу имеющихся у нее заболеваний: слуха, зрения, общего психологического состояния не понимала значение своих действий и последствий, которые могут наступить. Истец не осознавала сути сделки, более того намерения дарить квартиру у нее не было. То, что истец фактически совершила сделку, она поняла только в марте 2019 года, когда почтальон, осуществляющий выдачу пенсии, спросила, что у нее случилось и почему сменился собственник квартиры в квитанциях. 25.07.2019 года истец узнала в ОвиРУ Калининского района о том, что собственник квартиры действительно сменился. Истец считает, что указанный договор дарения недействителен, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, в которое истца ввел ее сын - Мельковский С.В. Отношения в семье напряженные, так как он нигде не работает и постоянно нуждается в деньгах. Заключая оспариваемый договор дарения, истец не понимала сущности и последствий договора, содержания взаимных обязательств сторон. Мельковский С.В. ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, намерений дарить ему квартиру истец не имела. Истец думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, с последующей передачей квартиры сыну, после ее смерти. Договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, что подтверждается: выпиской из ЕГРН, подтверждающей, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для истца единственным жильем; текстом договора, не содержащим условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. Также в нарушении данного договора сын истца не осуществлял и не осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, не участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. Коммунальные расходы также оплачивает истец со своей пенсии, так как опасается утраты квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение по основаниям ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Мельковской Т.А. на указанное жилое помещение, прекратить право собственности жилым помещением его приобретателем, признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением, взыскать судебные издержки на проведение судебно-психиатрической экспертизы, оплату государственной пошлины.

В обоснование уточненных требований указано, что истец считает, что указанный договор дарения недействителен, поскольку сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, в которое ее ввел сын – Мельковский С.В., пояснив при оформлении сделки, что истец подписывает договор пожизненной ренты, что он будет обеспечивать ей должный уход и материальную помощь. Отношения в семье напряженные, но убедить истца подписать договор он смог. Заключая оспариваемый договор дарения, истец не понимала сущности и последствий договора, содержания взаимных обязательств сторон. Мельковский С.В. ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, намерений дарить ему квартиру она не имела, думала, что заключает договор пожизненной ренты, с последующей передачей квартиры сыну после смерти. Заключая сделку, истец думала, что будет получать необходимый уход и достойные материальные выплаты, позволяющие приобретать необходимые лекарства, оплачивать услуги сиделки. Однако, что такое пожизненная рента и каков «минимальный размер труда» истец в силу возраста, наличия заболеваний и низкого образовательного уровня не знала.

Истец Мельковская Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Дьякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования Мельковской Т.А. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители третьего лица ООО "Пром-Торг" Удальцов С.А., Ломовцева О.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, ранее приобщенных к материалам дела.

Ответчик Мельковский С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее суду пояснил, что исковые требования Мельковской Т.А. поддерживает, полагает, что совершил грубейшую ошибку в своей жизни. В июне 2014 года, чтобы решить собственные проблемы, обманным путем он убедил мать подписать документы у нотариуса, она не понимала, что подписывает дарственную, поскольку он убедил ее, это договор пожизненной ренты, по которому у них в жизни ничего не изменится, она доживает свой век в квартире, а он обеспечивает ее до конца жизни и осуществляет за ней уход, квартира перейдет в его собственность после ее смерти. В нотариальную контору они ходили вместе, нотариус давала разъяснения относительно заключаемого договора, зачитала текст договора, уточнила у истца, понимает ли она суть сделки, согласна ли она с текстом договора, на что был получен утвердительный ответ.

Треть лицо – нотариус Ф. – в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в материалы дела правовую позицию.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. суду пояснил, что испытывает личные неприязненные отношения к ответчику Мельковскому С.В., поскольку он должен ему денег, Мельковская Т.А. со стороны кажется нормальным, адекватным человеком, но это не так, у нее очень плохой слух, чтобы ей что-то сказать, нужно кричать, она не всегда понимает, что ей говорят, около 10 лет назад она стала не такой самостоятельной, как раньше, перестала ходить за продуктами, стала обращаться за помощью сначала к сыну, потом к соседям и знакомым, она полностью зависима от других людей, не отдает себе отчет за свои слова и поступки, свидетель охарактеризовал бы это наивностью, доверчивостью, как ей говорят, так она и воспринимает информацию, как правду.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, показания свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2014 между Мельковской Т.А. (даритель) и Мельковским С.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Мельковская Т.А. подарила, а Мельковский С.В. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вышеуказанная квартира принадлежит дарителю на основании справки №10, выданной правлением ЖСК №828 25.10.2002, право собственности зарегистрировано 02.11.2002, регистрационный номер 78-01-241/2002-218.1.

06.08.2014 на основании договора дарения от 27.07.2014 г. за №78-78-68/020/2014-384 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Мельковского С.В.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2017 по делу № 2-2805/2017 удовлетворены исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Мельковскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2017 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, вступило в законную силу.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно акту от 21.03.2019 нереализованное имуществ передано взыскателю.

Право собственности ООО «ПРОМ-ТОРГ» на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, номер государственной регистрации права: 78:10:0005544:4466-78/037/2019-35 от 16.04.2019.

Из анализа положений п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Мельковская Т.А. ссылалась на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья в момент подписания договора дарения она не понимала значения своих действий, а кроме того спорная сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы подписываемого договора дарения квартиры, поскольку считала, что заключает договор ренты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена амбулаторная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» № 158.87.2 от 19.01.012021, Мельковская Тамара Алексеевна в момент подписания договора дарения квартиры от 27.07.2014 года психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. <данные изъяты> Таким образом, объективных данных о наличии у Мельковской Т.А. в юридически значимый период (подписание договора дарения от 27.07.2014г.) какой-либо психопродуктивной симптоматики, аффективных нарушений психотического уровня, признаков слабоумия, значимых когнитивных расстройств, клинически значимой декомпенсации соматоневрологического состояния, нет, по своему состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

При этом, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Анализируя показания свидетеля Я., суд приходит к выводу, что указанное лицо, не имея специальных познаний, оценивает состояние здоровья Мельковской М.В. исключительно со стороны личных отношений, его показания не могут свидетельствовать о ее психическом состоянии.

Согласно мнению специалиста Т. от 12.05.2021, специалист, ознакомившись с заключением экспертов № 158.87.2 сообщаил, что, по ее мнению, в заключении экспертов № 158.87.2 не содержатся сведения, которые были собственно собраны экспертным исследованием, и которые указывали бы на то, что в юридически значимый период подэкспертная Мельковская Т.А. находилась в состоянии заблуждения о существе заключаемого ею Договора дарения квартиры. Более этого, на странице 6 заключения указано со слов подэкспертной: «Квартира раньше принадлежала ей (Мельковской Т.А. - примечание специалиста-психолога), «с мужем покупали», затем она написала «дарственную на сына», не помнит когда, «давно было», «он у меня один, хотела, чтобы он там жил. <…> Считает, что суд должен вернуть ей квартиру потому, что «имеет право», «я её дарила» (здесь курсивом выделено специалистом-психологом)», что является психологическими признаками того, что подэкспертная осознавала, что принадлежавшую ей квартиру она подарила своему сыну Мельковскому С.В.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора дарения квартиры недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент заключения договора дарения Мельковская Т.А. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Кроме того, судом также отмечается отсутствие оснований для признания договора недействительным ввиду существенного заблуждения истца относительно природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить, тогда как суд на основании исследованных материалов дела приходит к выводу, что истец не доказала, что при совершении договора дарения ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Так, договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, удостоверен нотариусом, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно истцом. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит.

Так, истец самостоятельно, добровольно подписала оспариваемый договор, имела возможность его внимательно прочитать и отказаться от его подписания, текст договора зачитывался истцу нотариусом, что подтвердил в судебном заседании ответчик Мельковский С.В.

При этом суд учитывает, что содержание текста оспариваемого договора, подписанного истцом, не позволяет двояко толковать его условий. Подписывая договор дарения квартиры, Мельковская Т.А. подтвердила, что смысл и значение договора и его юридические последствия были известны и соответствовали ее намерениям.

Истцом при наличии близких родственных отношений с ответчиком был выбран добровольно вариант безвозмездного отчуждения имущества своему родному сыну.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Мельковская Т.А. осознанно заключила данный договор дарения с сыном Мельковским С.В., обдумав свое решение, понимая природу сделки.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства, как основания для признания договора дарения недействительным, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельковской Тамары Алексеевы к Мельковскому Сергею Владимировичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 года.