Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6944/2022 от 01.06.2022

Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-6944/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1745/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.

при помощнике судьи Чуйковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева А.А. в лице представителя по доверенности Богословцева А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Гордеева А.А. к Хренову Д.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Гордеева А.А. в пользу Хренова Д.И. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Гордеева А.А. и его представителя Богословцева А.А. поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Хренова Д.И. и его представители Феофанова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.А. обратился в суд с иском к Хренову Д.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик Хренов Д.И. продал истцу Гордееву А.А. автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 100, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль фактически выкуплен у ответчика за 420 000 руб. при свидетеле, хотя в договоре купли-продажи указана сумма 100 000 руб. Истец передал ответчику 420 000 рублей, а ответчик передал истцу автомобиль.

Однако ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара отказало в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отделения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межрайонного Управления МВД РФ «Иркутское» в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ в единой федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М аннулирована государственная регистрация транспортного средства с идентификационным номером №.

В договоре купли-продажи указаны недостоверные сведения о том, что автомобиль в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора купли- продажи).

Позднее автомобиль был изъят у истца органами ГИБДД У МВД России по г. Самара в рамках проверочных мероприятий, и в настоящее время находится на штрафной стоянке.

Гордеев А.А. направил в адрес Хренова Д.И. заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Поскольку указанное заявление осталось без ответа, Гордеев А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 450, 451, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, Гордеев А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Хреновым Д.И. и Гордеевым А.А. в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 100, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № номер кузова №, цвет зеленый, г/н №.; взыскать с Хренова Д.И. в свою пользу фактически уплаченные денежные средства по данному договору в размере 420 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 400 руб.

Протокольным определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Самаре, Никифорова И.В. <данные изъяты>

01.03.2022 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гордеев А.А. в лице представителя по доверенности Богословцева А.А. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Гордеев А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, Хренов Д.И. и его представитель возражали относительно доводов жалобы.

Остальные лица, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из положений ч.1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Истец Гордеев А.А., обращаясь в суд с настоящим иском ссылался на заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Хреновым Д.И. Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 100, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, по условиям которого продавец Хренов Д.И. передает в собственность покупателя Гордеева А.А. (продает), а покупатель Гордеев А.А. принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 руб.

Также из текста договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб. <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела следует, что в паспорте транспортного средства (ПТС) на автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 100, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, содержатся сведение о последнем собственнике Никифоровой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Регистрационные действия совершены РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г., что отражено в Свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №

В карточке учета транспортного средства, владельцем указанного ТС на дату ДД.ММ.ГГГГ указана Никифорова И.В. <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела видно, что 04.03.2021 г. РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара Гордееву А.А. по заявлению № отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортного средств в Российской Федерации и о в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как, запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства <данные изъяты>

По результатам проверки по факту обнаружения признаков изменения маркировки на транспортном средстве ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР, идентификационный номер VIN - №, государственный регистрационный знак №, отказано в возбуждении уголовного дела о сообщении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица, что видно из постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 1 У МВД России по г. Самаре, младшего лейтенанта полиции, Тенюкова А.С. от 25.06.2021, <данные изъяты>

По результатам проверки жалобы Гордеева А.А., адресованной УГИБДД ГУ МВД России Самарской области, составлено заключение от 06.08.2021 об отсутствии нарушений действующего законодательства, регламентирующего предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств в действиях должностного лица регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре при вынесении отказа в проведении регистрационного действия с транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР, идентификационный номер VIN - № государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков изменения маркировки транспортного средства регистрации.

В ходе проверки установлено, что автомобиль, заявленный на регистрацию, имеет признаки изменения маркировки транспортного средства, в связи с чем, обоснованно отказано в проведении регистрации транспортного средства.

Ссылка Гордеева А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.11.2003 по гражданскому делу по заявлению Голикова С.А. об оспаривании действий МРЭО ОГИБДД УВД гор. Самары о возложении обязанности на МРЭО ОГИБДД УВД г. Самары поставить на постоянный регистрационный учет, принадлежащую на праве собственности Голикову С.А. автомашину Тойота Ленд Крузер зеленого цвета, № г.в., двигатель №, кузов №, с выдачей всех необходимых регистрационных документов, не принята во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отделения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межрайонного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в единой федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М проведено аннулирование государственной регистрации транспортного средства с идентификационным номером №. <данные изъяты>

Кроме того, определением Президиума Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решение Промышленного районного г. Самары суда от <адрес> г. о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УВД по г. Самаре поставить на постоянный регистрационный учет, принадлежащий на праве собственности Голикову С.А. автомобиль Тойота Лэнд Крузер зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, с выдачей всех необходимых документов, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Промышленного района г. Самары от 18.06.2004 г. заявление Голикова С.А. об оспаривании действий должностных лиц МРЭО ОГИБДД УВД по г. Самаре оставлено без рассмотрения <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской власти от ДД.ММ.ГГГГ №, идентификационный номер и номер двигателя, представленного в рамках проверки в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР VIN - №, подвергались изменению, при этом установить первоначальные идентификационные знаки не представилось возможным <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имеющихся признаках изменения маркировки транспортного средства, что повлекло за собой обоснованной отказ в регистрации транспортного средства за владельцем Гордеевым А.А. органами РЭО ГИБДД.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.А. направил в адрес Хренова Д.И. заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР VIN - № и возвращении фактически уплаченных денежных средств по данному договору в размере 420 000 руб. Ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли – продажи спорного автомобиля, и проверяя доводы Хренова Д.И. о том, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средств, суд первой инстанции по ходатайству истца Гордеева А.А. в лице представителя по доверенности Богословцева А.А., назначил судебную почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса: кем (Хреновым Д.И. или другими лицами) выполнена подпись от имени Хренова Д.И., расположенная на договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» <данные изъяты>

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Хренова Д.И., расположенная в представленном договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вероятно, выполнена не Хреновым Д.И., а иным лицо <данные изъяты>

В экспертном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Заключение является научно обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, дающую право проводить почерковедческое исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не были заявлены.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Орлов Г.А., выводы экспертного исследования подтвердил, пояснив, что представленные образцы подписи пригодны для сравнительного исследования. В ходе исследования установлены различия общих признаков, 10 устойчивых различающихся частных признаков, что является достаточным для вероятностного вывода. Категоричный вывод невозможно сделать, поскольку в исследуемом документе имелась только одна подпись, если были бы указаны полностью фамилия, имя, отчество лица, подписавшего договор, можно было бы прийти к категоричному выводу <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» Орловым Г.А., как последовательное, имеющее научную и практическую основу, составленное специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, основанное на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, не вызывающее сомнений в компетентности специалиста, проводившего исследование, отсутствие его заинтересованности, приняв во внимание, что сторонами указанные выводы не оспаривались, и ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гордеева А.А. к Хренову Д.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Кроме того, выводы судебного эксперта о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля, выполнена не Хреновым Д.И., а иным лицом, косвенно подтверждаются пояснениями истца Гордеева А.А. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства составлен Гордеевым А.А. и передан на подпись Хренову Д.И. через его работника, который в дальнейшем возвратил Гордееву А.А. договор, с подписью от имени Хренова Д.И.

Хренов Д.И. в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи с истцом не заключал, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года не его, действительно передал в пользование истца автомобиль на безвозмездной основе, с целью дальнейшей продажи автомобиля истцу после урегулирования вопроса относительно снятия ограничительных запретов регистрационных действий в отношении автомобиля. Денег за автомобиль Хренов Д.И. не получал <данные изъяты>

Таким образом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства поставлена именно Хреновым Д.И.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора в ДД.ММ.ГГГГ году между Гордеевым А.А. и Хреновым Д.И. Договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 100, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № номер кузова №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №

Представленная в материалы дела ответчиком переписка сторон посредством мессенджера Ватсапп подтверждает факт пользования спорным автомобилем истцом, однако не свидетельствует о заключении договора купли-продажи. Подлинность переписки проверена судом первой инстанции путем обозрения сотового телефона Хренова Д.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, содержание представленных ответчиком сообщений не оспаривалось истцом. В соответствии с данными сообщениями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ гг., Хренов Д.И., как собственник автомобиля, направлял Гордееву А.А. сведения о правонарушениях в области дорожного движения, связанные с превышением скоростного режима автомобиля и зафиксированные в автоматическом режиме ЦАФАП ГИБДД, об оплате данных штрафов в связи с пользованием спорным транспортным средством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гордеева А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик Хренов Д.И. оплатил судебную экспертизу, проведенную ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк (безналичная оплата услуг) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанные расходы являлись необходимыми для установления подписи в договоре ответчиком или иным лицом, в связи с чем с истца в пользу ответчика Хренова Д.И. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которая положена в основу решения суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представителем истца к ходатайству, отправленному на электронную почту суда первой инстанции <данные изъяты> не приложены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

В заседание судебной коллегии стороной истца не представлено иных доказательств, которые не были приняты судом первой инстанции и могли бы повлиять на существо принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева А.А. в лице представителя по доверенности Богословцева А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи