Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 ~ М-198/2023 от 16.05.2023

УИД № 59RS0022-01-2023-000760-43

Дело № 2-215/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                                город Кизел

                  Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием прокурора Воробьевой О.Ю.,

истца Мурлатовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2023 по исковому заявлению прокурора г.Кизела в защиту прав и законных интересов Мурлатовой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г.Кизела обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» в защиту прав и законных интересов Мурлатовой Н. Г. о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 6 839 рублей 95 копеек, и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру обратилась Мурлатова Н.Г. с заявлением о защите трудовых прав, для получения задолженности по заработной плате. Мурлатова Н.Г. работала <...> в Обществе с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт». Заработная плата ей не выплачена в полном размере. Согласно справке о задолженности, её размер составляет за февраль 2022 года 300 рублей, и март 2023 года 6 539 рублей 95 копеек. Незаконными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

         В судебном заседании прокурор, настаивают на удовлетворении иска, по доводам заявления.

          Истец Мурлатова Н.Г. также просит удовлетворить иск, пояснив, что до настоящего времени она не получила заработную плату, вследствие чего она сильно переживает. В семье является единственным трудоспособным.

         Представитель ответчика ООО «ЖилСтройКомфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда.

         Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав прокурора и истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

         Согласно статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

         В силу статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

         В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

         В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

         Установлено, что истец Мурлатова Н.Г. работала <...> в Обществе с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» по 07 марта 2023 года.

         Согласно справке директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» от 20 апреля 2023 года общество имеет задолженность перед Мурлатовой Н. Г. по выплате заработной платы в сумме 6 839 рублей 95 копеек.

         Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного прокурором требования в части взыскания 6 839 рублей 95 копеек, размера задолженности перед Мурлатовой Н.Г. по заработной плате с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт».

         Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

         Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

          В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

          В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          При определении размера возмещения морального вреда в первую очередь суд учитывает степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате длительной не выплатой ответчиком заработной платы.

         Так из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что          истец проживает с мужем, который с декабря 2022 года по состоянию здоровья не работает, и оформляется инвалидность. Тяжелое материальное положение, в которое её поставил работодатель, не позволяет нормально содержать семью, вследствие чего она сильно переживает. Причем задержка заработной платы на предприятии носило системный характер. Выплату зарплаты задерживали по три месяца.

         Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность и системный характер нарушенного права на получение заработной платы, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

         С учетом изложенного, суд отклоняет немотивированное письменное возражение ответчика о не согласии с иском о взыскании компенсации морального вреда.

          В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, и ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в бюджет городского округа «Город Кизел», от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

         На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы привести к немедленному исполнению.

         Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           Иск прокурора города Кизела в защиту прав и законных интересов Мурлатовой Н. Г. (паспорт серия №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ИНН 5919015002) удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» в пользу Мурлатовой Н. Г. задолженность по заработной плате на сумму 6 839 рублей 95 копеек.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» в пользу Мурлатовой Н. Г. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» в доход бюджета городского округа «Город Кизел» государственную пошлину в размере 700 рублей.

         Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 14 июня 2023 года.

         Судья:                                                                                       А.А. Коваль