Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2021 (2-3332/2020;) ~ М-3336/2020 от 21.12.2020

№ 2-514/2021

64RS0047-01-2020-005483-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                                        г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лукьянову В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Лукьянову В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество, которое было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту о заливе от <дата> виновным является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ответчик Лукьянов В.С.

Отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарания» (полис № №).

Согласно расчету размер ущерб имуществу, причиненного в результате залива квартиры, составил 4 494,70 рубля.

Во исполнение условий договора страхования, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 4 494,70 рубля согласно платежному поручению № от <дата>.

Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составил 234 247,02 рублей.

Во исполнение условий договора страхования, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 234 247,02 рублей согласно платежному поручению № от <дата>.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком Лукьяновым В.С. составляет 238 741,72 руб., в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено обратится в суд с исковым заявлением к Лукьянову В.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 238 741,72 рубль в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лукьянов В.С. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что <дата> ему поступил звонок из г.Москвы о том, что из его квартиры заливает квартиру №№, в связи с чем он выехал в Москву на своем автомобиле. В Москву он прибыл вечером, в его квартире воды не было, квартиру никто не вскрывал, никакая комиссии ни в этот день, ни в какой другой ее не осматривала, причин залива не выясняла, ключей от его квартиры больше ни у кого нет, поэтому осмотреть ее в его отсутствие никто не имел возможности. У соседей из квартир, расположенных под его квартирой на 31 и 30 этажах, никаких претензий к нему по заливу их квартир не было. Акт о заливе квартиры №№ он не подписывал, но в этой квартире был <дата>, никаких следов залива всей квартиры он не видел, в коридоре был влажным пол, как-будто разлили воду. В иске просил отказать.

Представитель истца Сибирцевой Ю.О. в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д. 100-103), дополнительно пояснила, что материалами дела не подтверждается залив застрахованной квартиры из квартиры Лукьянова В.С., а также вина Лукьянова В.С. в произошедшем <дата> заливе. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без участия его представителя.

Третье лицо Кошель А.П. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика Лукьянова В.С., представителя третьего лица ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль», третьего лица Кошеля А.П.в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 771001001) зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет по месту нахождения (л.д. 88, 89-90).

Ответчику Лукьянову В.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 32 этаже (л.д. 86-87, 123)

Квартира №, расположенная в этом же доме на 29 этаже под квартирой №, принадлежит на праве общей долевой собственности Кошелю А.П. и ФИО1, по ? доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-19,20-21).

<дата> в квартире №№ произошел залив, о чем представлена копия акта о заливе от <дата>, заверенная истцом САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13, 108), согласно которому комиссия в составе инженера технического контроля ФИО2, администратора ФИО3, собственника кв. № № Лукьянова В.С., собственника кв. № № Кошеля А.П. составили акт обследования квартир № и
№. расположенных по адресу: <адрес>, секция А по факту протечки воды, произошедшей <дата> в 04 час. 00 мин. Комиссия установила, что авария по утечке воды произошла в квартире № № по причине разрыва фильтра тонкой очистки системы холодного водоснабжения. Вода поднималась до уровня 2,5 сантиметров. В результате чего, в нижерасположенной квартире № № водой было залито: в спальне пол из паркетной доски площадью 19 кв.м., в детской комнате пол из паркетной доски, площадью 11 кв.м., в гостиной пол площадью 15 кв.м., в ванной комнате подвесной потолок площадью 10 кв.м. Также водой была залита тумба под телевизор (нижняя часть), доборы входной двери (нижняя часть), паркетная доска деформировалась.

В данном акте имеются подписи от всех членов комиссии, кроме собственника кв. № № Лукьянова В.С., поскольку напротив «собственник квартиры № №» проставлена подпись, затем указано дословно «Дов.лицо», фамилия имя и отчество указаны неразборчиво.

Как следует из искового заявления, отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарания», о чем представлен полис № № «ДОМОВОЙ» от <дата>, период действия с <дата> по <дата> (л.д. 10, 105), перечень застрахованного имущества (л.д. 11).

<дата> собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Кошель А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8-9, 106-107), а также заявлением от <дата> с приложением банковских реквизитов перечисления денежных средств (л.д. 14,15), заявление ФИО1 от <дата> согласии на перечисление суммы страхового возмещения Кошелю А.П. (л.д. 22,30).

САО «РЕСО-Гарантия» <дата> выдано Кошелю А.П. направление на проведение независимой экспертизы (л.д. 12).

ООО «Партнер» составлены акты осмотра № от <дата> (дело № № (л.д. 24-25, 26-29), заключение эксперта № № от <дата> (л.д. 36-80).

Согласно страховому акту № № от <дата>, событие, произошедшее <дата>, а именно страховой риск – залив по адресу: <адрес>, квалифицируется как страховой случай, страховщик выплачивает Кошелю А.П. страховое возмещение согласно осмотру НЭ ООО «Партнер» в размере 107 081,03 рубль в качестве компенсации ущерба по заливу недвижимого имущества в результате страхового случая (л.д. 23).

Данная сумма страхового возмещения выплачена Кошелю А.П. по платежному поручению № от <дата> (л.д. 82).Согласно страховому акту № № от <дата>, событие, произошедшее <дата>, а именно страховой риск – залив по адресу: <адрес>, квалифицируется как страховой случай, страховщик выплачивает Кошелю А.П. страховое возмещение согласно осмотру НЭ ООО «Партнер» в размере 4 494,70 рубля в качестве компенсации ущерба по заливу недвижимого имущества в результате страхового случая (л.д. 83).

Данная сумма страхового возмещения выплачена Кошелю А.П. по платежному поручению № от <дата> (л.д. 84).

Как следует из страхового акта с пометкой «доплата» № № без указания даты, событие произошедшее <дата> и зарегистрировано за номером № КВ8337325 от <дата>, а именно повреждение водой по адресу: <адрес>, классифицируется как страховой случай, страховщик выплачивает выгодоприобретателю Кошелю А.П. страховое возмещение в размере 127 165,99 рублей, общая сумма с учетом ранее выплаченной составляет 234 247,02 рублей (л.д. 35).

Данная сумма страхового возмещения выплачена Кошелю А.П. согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 81).

САО «РЕСО-Гарантия» направлены в адрес ответчика Лукьянова В.С. претензии от <дата> (л.д. 31) и от <дата> (л.д. 32) с требованиями возместить задолженность в размере 107 081,03 рублей.

На претензию от <дата> ответчик Лукьянов В.С. представил ответ от <дата> (л.д. 33), в котором с предъявленной суммой ущерба не согласился, указал, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически не проживает, просил предоставить ему все документы по страховому случаю.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в порядке регресса ответчиком Лукьяновым В.С. не оплачена, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2).

Ответчиком Лукьяновым В.С. представлены письменные возражения (л.д. 100-103), согласно которым:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, в ней он фактически не проживает, летом <дата> им перекрыты все стояки водоснабжения, газа и электроэнергии;

- <дата> ему поступил звонок о том, что он заливает квартиру № №, в связи с чем срочно выехал в г. Москву и вечером <дата> осмотрел свою квартиру, где дверь была не вскрыта, в квартире -сухо, следы залива и протечек отсутствовали;

- <дата> он прошелся по соседям с 31,30,28 и 27 этажей, претензий от них не поступало, в их квартирах залива не имело места быть, собственник квартиры № № на 29 этаже также осмотрел квартиру № № и сообщил, что <дата> уже был составлен акт для страховой компании, доводы о том, что он не заливал квартиру № № не учитывались;

- экспертиза причин залива не проводилась;

- с актом от <дата> ответчик Лукьянов В.С. ознакомлен не был, его не подписывал;

- документы, представленные страховой компанией противоречат друг другу, а именно: страховые акты № № и № № составлены <дата>, т.е. ранее события залива квартиры №№ – <дата>.

Как следует из положений ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2).

Поскольку в представленных истцом письменных доказательствах имеются противоречия в датах их составления, а также по причине оспаривания представителем ответчика факты составления акта в присутствии ответчика и осмотра квартиры ответчика составом указанной в нем комиссии и факта выяснения причин залива, судом в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно направлялись запросы о предоставлении подлинного выплатного дела по факту страхового случая, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, которое вопреки ст. 57 ГПК РФ, истцом САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Анализируя в совокупности приведенные выше положения закона и представленные доказательства, принимая во внимание, не представление суду подлинного выплатного дела, составление актов о страховых случаях более ранней датой, чем имел место быть залив, отсутствие подписи ответчика в акте о заливе квартиры от <дата>, расположение квартиры ответчика тремя этажами выше залитой квартиры и отсутствия претензий к ответчику по заливу имущества от собственников аналогичных квартир, расположенных на 31 и 30 этажах спорного дома, а также отсутствие фиксации установленными в квартире ответчика приборами учета значительного объема потребленной воды в январе 2018 года
( согласно платежным документам), суд пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств факта залива квартиры №134 из принадлежащей ответчику <адрес> и вины Лукьянова В.С. в данном заливе суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований в порядке регресса не имеется в силу ст. 56 ГПК РФ, как не основанных на доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к Лукьянову В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд
г. Саратова.

Судья ( подпись)