Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2019 от 03.12.2019

Дело №11-99/2019                           Мировой судья Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск                                   20 декабря 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Смирновой И. Г. - Смирнова А. А.овича на определение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2019 года апелляционная жалоба Смирновой И.Г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, по 1 ноября 2019 года. Основанием для оставления частной жалобы без движения стало несоблюдение заявителем ст.322 ГПК РФ.

Не согласившись с определением представитель ответчика Смирновой И.Г. - Смирнов А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2019 года, в которой просит суд указанное определение отменить. Считает указанное определение незаконным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных норм и содержит не обоснованный вывод о новых доказательствах, которые якобы не предоставлялись в суд первой инстанции.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением мирового судьи от 18 октября 2019 года апелляционная жалоба Смирновой И.Г. на решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13.09.2019 года по иску Волжского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Смирновой И. Г. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения затрат по выплате страхового возмещения стоимости лечения гражданина Ильиной В.А. в ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» с 29.02.2016года по 17.03.2016года, оставлена без движения, срок устранения недостатков по 01.11.2019г., с указанием на то, что в соответствии с ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе имеется ссылка на новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции, при этом не обоснована невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (заключение главного государственного инспектора труда по факту несчастного случая на производстве, л/д 34-39 уголовного дела №1-2/18 и иные доказательства, указанные в разделе «оказана некачественная медицинская помощь» апелляционной жалобы).

Согласно ст.334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба должна соответствовать требованиям ст.322 ГПК РФ.

Согласно ч.2. ст.322 ГПК РФ В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Установлено, что Смирнова И.Г. в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 13.09.2019г. ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Таким образом, на новые доказательства в апелляции может ссылаться тот, кто не был привлечен к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. На основании изложенного, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Смирновой И. Г. - Смирнова А. А.овича, - без удовлетворения.

Судья:                  Тукманова Л.И.