Решение по делу № 2-100/2013 от 01.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 100/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                              01 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 10  в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Михеев Д.С., при секретаре Муравьевой А.В., с участием представителя истца Котельникова С.И., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчика Попрухина Р.Р., действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.А. обратился  к мировому судье с указанным выше иском, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму  восстановительного ремонта в размере 6782 руб. 32 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 5142 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 3000 руб. 00 коп., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2012 года в 19 час. 40 мин. у дома 10 по булл. Чавайна г.Йошкар-Олы произошло ДТП с участием его автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Страховая  компания виновника ДТП <ФИО1>  -  ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в  размере 35452 руб. 35 коп.

Согласно отчету ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА2> работы по ремонту с учетом износа составили 42234 руб. 67 коп.

По заключению ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА2> утрата товарной стоимости автомашины истца составила сумму в размере 5142 руб. 50 коп.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, в том числе утрату товарной стоимости, Никитин А.А. обратился с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание явились представитель истца Котельников С.И., представитель ответчика Попрухин Р.Р.

В судебное заседание не  явились: истец Никитин А.А., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, <ФИО1> и <ФИО3> извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Котельников С.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом проведенной экспертизой, в остальной части просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель  ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Попрухин Р.Р., иск не признал, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб. 00 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26 сентября 2012 года в 19 час. 40 мин. у дома 10 по булл. Чавайна г.Йошкар-Олы произошло ДТП с участием его автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Страховая  компания виновника ДТП <ФИО1>  -  ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в  размере 35452 руб. 35 коп.

Согласно отчету ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА2> работы по ремонту с учетом износа составили 42234 руб. 67 коп.

Обстоятельства ДТП сторонами  не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3   Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По заключению ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА2> утрата товарной стоимости автомашины истца составила сумму в размере 5142 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составила 41234 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости составила 5100 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив приведенные выше оценки материального ущерба, полагает, что выводы в заключение судебной автотовароведческой экспертизы, содержащиеся в указанной экспертизе, должны быть положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Оснований не доверять заключению данной судебной  экспертизы у суда не имеется.

Стороны результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривают.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе  непосредственное отношение ответчика к причиненному  ущербу, его размеру считает возможным удовлетворить данные требования следующим образом: в счет восстановительного ремонта взыскать 5782 руб. 10 коп. (41234 руб. 45 коп. стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе  - 35452 руб. 35 коп. выплаченное ответчиком страховое возмещение), утерю товарной стоимости в размере 5100 руб. 00 коп.,  расходы по оценке в размере 3000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены документально материалами дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 6941 руб. 05 коп. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <ДАТА2>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от <ДАТА8>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  мировой судья  считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 15000 руб. 00 коп. до суммы 8000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований истца, с учетом мнения представителя ответчика. Указанную сумму мировой судья находит разумной, соответствующую конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ возмещению также подлежат издержки, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 500 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 477 руб.          00  коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитина А.А. сумму страхового возмещения в размере 5782 руб. 10 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 5100 руб. 00 коп.,  расходы по оценке в размере 3000 руб. 00 коп.,  штраф в сумме 6941 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 477 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца с момента  его вынесения в окончательной форме через судебный участок №  10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Мировой судья                                                 Д.С. Михеев

Мотивированное решение

суда составлено 06 марта 2013 года.