Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4107/2019 ~ М-3831/2019 от 03.09.2019

                                                                                                         Дело№2-4107/2019

                                                              РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

      28 октября 2019 года                                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Зенкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Волкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                      У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 09.03.2017 №19462976 в размере 136 954 рубля 57 копеек, в том числе задолженность по процентам в сумме 14 597 рублей 73 копейки; задолженность по основному долгу 113 643 рубля 94 копейки; задолженность по неустойкам 1 112 рублей 90 копеек; задолженность по комиссиям 7 600 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 939 рублей 09 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 09.03.2017 банк заключил с должником кредитный договор № 19462976, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме 125 500 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежаще по средствам почтовой по месту регистрации неоднократно, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения ответчиком направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации       юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

           Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

           Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

          В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

        Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 09.03.2017 ответчик обратился в банк с заявлением, в котором просил заключить с ним потребительский кредит на индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Деловая почта 300 24.9%» (л.д.16-17).

В тот же день ответчик дал письменное Согласие, в котором просил открыть ему сберегательный счет в соответствии с условиями и тарифами банка (л.д.11-12).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: кредитный лимит 125 500 рублей; срок возврата кредита 09.03.2020; процентная ставка 24.90%; количество платежей-36; размер платежа-4990 рублей ежемесячно до 09 числа каждого месяца; со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых; полная сумма, подлежащая выплате заемщиков 179 463 рубля (л.д.8-9).

Кроме того, в соответствии с п.17 Индивидуальных условий истец дал согласие на подключение его к услуге, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату поименованную «Кредитное информирование», которая в соответствии с п.5.9 Условий заключается в предоставлении клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. Данная услуга в соответствии с п.5.9.3 Условий предоставляется с момента пропуска оплаты платежа и предоставляется в течение периода пропуска платежа. Услуга является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным. В соответствии с п.5.9.4 Условий услуга непрерывно предоставляется не более 4-х периодов пропуска платежа подряд. Согласно п.5.9.6 Условий комиссия включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер (л.д.19-27).

В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта 300» размер комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й период пропуска платежа - 2200 рублей,3-й период пропуска платежа- 2 200 рублей, 4-й период пропуска срока платежа - 2200 рублей (л.д.28).

В Индивидуальных условиях договора в п.17 содержится аналогичная информация (л.д.9).

Таким образом, перечень банковских услуг, подлежащих предоставлению заемщику за отдельную плату, размер комиссии и порядок ее уплаты, были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

В заявлении о предоставлении кредита, в кредитном договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора и Тарифами Банка.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Датой выдачи кредита считается дата зачисления банков денежных средств на счет клиента (п. 1.5 Условий).

Из материалов дела следует, что кредитные средства в указанном размере ответчику предоставлены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Посредством совершения указанных действий между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 19462976.

В соответствии с п. 1.7 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 Условий, для погашения задолженности по договору клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности, с учетом положений п. 3.3 условий.

Обязательства клиента по кредитному договору считаются исполненными в дату полного погашения задолженности (п. 3.6).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, что подтверждается как выпиской по счету (л.д.32-33), так и расчетом задолженности ( л.д.30-31).

24.01.2018 банком в адрес ответчика направлено заключительное требование по кредитному договору, которое, как указано истцом, не исполнено (л.д. 35).

Доказательств обратному не представлено.

Согласно расчету задолженности (л.д.30-31) задолженность ответчика по состоянию на 13.08.2019 составляет 136 954 рубля 57 копеек, в том числе задолженность по процентам в сумме 14 597 рублей 73 копейки; задолженность по основному долгу 113 643 рубля 94 копейки; задолженность по неустойкам 1 112 рублей 90 копеек; задолженность по комиссиям 7 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу банка с ответчика денежную сумму в размере 136 954 рубля 57 копеек, из которой задолженность по процентам в сумме 14 597 рублей 73 копейки; задолженность по основному долгу 113 643 рубля 94 копейки; задолженность по неустойкам 1 112 рублей 90 копеек; задолженность по комиссиям 7 600 рублей.

           У суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, поскольку расчет неустойки произведен Банком с учетом периода просрочки и размера неисполненного в срок обязательства, соответствует условиям договора, закону не противоречит. Размер неустойки, установленный условиями договора не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушения обязательства, в том числе с учетом размера долговых просроченных обязательств.

           Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки со стороны ответчика не представлено,      как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.      

Учитывая то, что ответчик выразил согласие на подключение его к услуге «Кредитное информирование», которая оказывается на условиях платности в соответствии с размерами оплаты, приведенными выше, о чем ответчику было достоверно известно при подписании договора, то у суда отсутствуют основания полагать, что установленный размер оплаты за оказанную услугу представляется собой штрафные санкции, так как в силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" услуга «Кредитное информирование» является оказанной ПАО "Почта Банк" дополнительной услугой, а потому не имеется и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскания заявленной в виде задолженности по уплате комиссии.

          Из представленного расчета следует, что услуга «Кредитное информирование» банком подключена и оказана.

         Факт наличия просрочки по платежам также подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету, при наличии такой просрочки и была оказана ответчику услуга по его информированию о просрочке платежей.

          Доказательств того, что данная услуга не была оказана заемщику, последним суду не представлено.

         Таким образом, ответчик обязан оплатить предоставленную ему услугу. Данная обязанность основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.      

           Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 939 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                РЕШИЛ:

           Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Волкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» с Волкова Александра Владимировича задолженность по кредитному договору № 19462976 от 09.03.2017 в размере 136 954 рубля 57 копеек, в том числе основной долг в размере 113 643 рубля 94 копейки, проценты в размере 14 597 рублей 73 копейки, неустойку в размере 1 112 рублей 90 копеек, комиссию в размере 7 600 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 3 939 рублей 0 9 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                                       Н.Н. Лопухова

                         Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2019 года.

Верно, судья:                                                                                Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з                                                               Е.В.Зенкина

На 31.10.2019 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з                                                               Е.В.Зенкина

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4107/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, УИД 22RS0065-02-2019-004414-29