Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8546/2019 ~ М-8025/2019 от 19.08.2019

Дело № 35RS0010-01-2019-010895-07

Судебное производство № 2-8546/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                19 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи        Зайцевой А.В.,

при секретаре Шухтиной В.И.,

с участием представителя истца – Яковлевой Н.П.,

представителя ответчика Завьяловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова А. В. к Администрации города Вологды о признании права собственности,

установил:

Поляков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 573 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённый вид использования в том числе и объекты розничной торговли. В 2016 – 2019 годы на земельном участке возведено здание магазина площадью 1 477,6 кв.м. По причине отсутствия у истца разрешения на строительство здания магазина ответчиком истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Полагая, что возведённый им объект соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством, Поляков А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на здание в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1

В судебном заседании представитель истца Яковлева Н.П. исковые требования поддержала, пояснив, что здание возведено на земельном участке, принадлежащем Полякову А.В., возведение строения соответствует назначению целевого использования, поскольку на земельном участке допустимо размещение розничной торговли.

Представитель ответчика - Завьялова А.А. возражала против исковых требований, указала, что здание выходит за границы земельного участка, ранее Поляков А.В. обращался в суд с иском о признании права собственности на данный объект как на жилой дом, но его иск был оставлен без рассмотрения, таким образом, невозможно определить, каковы цели фактического использования данного здания, разрешение не строительство получено не было.

Третье лицо – Управление Росреестра по Вологодской области, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, возражений относительно иска не представило.

          Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела,            Поляков А.В. возвёл на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № здание площадью 1 477,6 кв.м. Земельный участок принадлежит Полякову А.В., земельный участок отнесён к категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, индивидуальные жилые дома, объекты розничной торговли.

В отсутствие надлежащих доказательств безопасности возведённого объекта, а также с целью установления других юридически значимых обстоятельств по делу, определением от 10 сентября 2019 года назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Экспертный центр».

Эксперт ФИО2 пришёл к выводу о том, что эксплуатация и использование здания по его целевому назначению возможна без угрозы жизни и здоровью людей, между тем, эксперт приходит к выводу о возможном нарушении прав и интересов смежных землепользователей, поскольку при строительстве нарушены правила застройки в зоне жилой застройки.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Поляков А.В. начал строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке без получения соответствующего разрешения. Данное обстоятельство подтверждают и стороны.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду в данном случае следует установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Легализация самовольной постройки судебным решением по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ осуществляется в исключительном порядке, когда истцом исчерпаны все предусмотренные законом меры для получения соответствующих разрешительных документов в административном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Поляковым А.В. в установленном законом порядке не получено разрешение на строительство объекта, право собственности на который просит признать истец.

Представленные истцом документы не доказывают отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а обращение в Администрацию города Вологды за получением разрешения на строительство уже в период строительства не доказывает принятия истцом надлежащих мер для получения разрешения на строительство объекта, о праве собственности на который заявляет Поляков А.В. в настоящее время.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что доказательств целевого использования возведённого здания суду не представлено. Напротив, осуществлённая ранее попытка Полякова А.В. легализовать в судебном порядке возведённый объект как жилой дом (гражданское дело № 2-3696/2019) является лишний раз подтверждением недобросовестного поведения Полякова А.В., который, являясь собственником земельного участка с видом разрешённого использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, объекты розничной торговли, не оформив надлежащим образом разрешительную документацию, осознанно начал строительство в отсутствие необходимых документов вместо принятия мер по их получению в установленном порядке, при этом, необходимость начинать строительство без разрешительной документации, а также невозможность по не зависящим от Полякова А.В. причинам такую документацию получить до начала строительства отсутствовали.

В отсутствие необходимой совокупности условий для легализации самовольной постройки, суд отказывает Полякову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        решил:

Полякову А. В. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.