Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-94/2021 от 24.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 18 марта 2021 года

    Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова Д.С. на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 сентября 2020 года № 18810144200918771738, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Котельникова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 сентября 2020 года № 18810144200918771738, оставленным без изменения решением судьи Островского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года, Котельников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В жалобе Котельников Д.С. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.

    Котельников Д.С. извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствие нет.

    Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 сентября 2020 года в 03 часа 40 минут 08 секунд на 380 метре 86 километра автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Островском районе Костромской области водитель автомобиля марки MERCEDES BENZ ML350, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Котельников Д.С., превысил установленную скорость движения 60 километров в час на 27 километров в час, двигаясь со скоростью 87 километров в час.

    Совершение Котельниковым Д.С. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 18 сентября 2020 года № 18810144200918771738, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеозаписи «Кордон», со сроком действия поверки до 30 сентября 2021 года, карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником (владельцем) транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML350, государственный регистрационный знак №, является Котельников Д.С., другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Проезд в указанных месте и времени данного транспортного средства, его нахождение в собственности, превышение установленной скорости движения транспортного средства не оспаривается и в жалобе.

    Деяние Котельников Д.С. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности иное лицо.

    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.

    Кроме того, надлежит принять во внимание следующее.

    Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

    С жалобой в районный суд представлен «Договор безвозмездного пользования транспортным средством» от 13 сентября 2020 года, заключенный между «Ссудодателем» Котельниковым Д.С. и «Ссудополучателем» К., акты приема-передачи и возврата транспортного средства, письменное объяснение К., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Согласно пункту 2.9 названного договора «Ссудополучатель» несет ответственность за нарушение правил дорожного движения во время эксплуатации транспортного средства, за счет «Ссудополучателя» осуществляется оплата штрафов ГИБДД.

    Отсутствие сведений о выполнении данного положения договора вызывает сомнение в его реальности, а также в достоверности письменного объяснения К.

    Поскольку административное правонарушение совершено не в период действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 17 сентября 2020 года, то он также не может являться доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника.

    При таких обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательств и с учетом их сделан вывод о вине Котельникова Д.С. в совершении административного правонарушения.

    Это соответствует и положениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

    Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

    Порядок и срок давности привлечения Котельникова Д.С. к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено Котельникову Д.С. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не установлено.

    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

    постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 сентября 2020 года № 18810144200918771738, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Котельникова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Котельникова Д.С. – без удовлетворения.

Судья     ______________________________