Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-358/2022 от 14.10.2022

Мировой судья Кузнецова О.М. Дело № 11-358/2022

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Великанов К.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Великанов К.В. страховое возмещение в размере 87 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., а всего взыскать 141 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск в сумме 3110 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Великанов К.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ Великанов К.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал, не усмотрев оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Великанов К.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа, в сумме 40 800 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в сумме 87 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в пользу потерпевшего в размере № % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Великий Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что финансовый уполномоченный в своем решении исходил из обоюдной вины обоих водителей, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца в размере 50 % от суммы ущерба. Вместе с тем, столкновение автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 произошло с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» государственнный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Свою вину в столкновении транспортных средств ФИО1 не отрицал, что подтверждается административным материалом проверки по факту ДТП.

Представитель ответчика Канноева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая обстоятельства ДТП, изложенные представителем истца относительно вины ФИО1, указала, что страховая компания исполнила свои обязательства в части признания заявленного Великанов К.В. события страховым случаем, выплатила страховое возмещение на основании экспертного заключения службы финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также отметила, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, следовательно, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобожден от обязанности уплаты штрафа. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку плата за оказание юридических услуг чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночными ценами на настоящее время.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ООО «Ф1 Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, в связи, с чем страховое возмещение взыскано без учета износа. Полагает, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме. Страховщик не является причинителем ущерба имуществу истца, и не уклонялся от своих обязательств, выплатив страховое возмещение в досудебном порядке.

Поскольку страховщиком не допущено ненадлежащего исполнения обязательств, взыскание страхового возмещение без учета износа не имеет правовых оснований.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Великанов К.В.

Истец Великанов К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Великий Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия», просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, настаивал на доводах жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего Великанов К.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Великанов К.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец Великанов К.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА), предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Страховщиком транспортное средство истца осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению страховой компании ООО «КОНЭКС-Центр» проведено исследование, по результатам которого составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Из возражений страховщика следует, что на основании указанного акта экспертного исследования, истцу было отказано в признании случая страховом, возмещении ущерба.

Вместе с тем, суд критически относится к данному доводу ответчика, поскольку отказ в урегулировании убытка был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт экспертного исследования составлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой возражал против отказа страховой компании в урегулировании убытка, требовал произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца вновь направлен письменный отказ в урегулировании убытка.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Великанов К.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа, в сумме 40 800 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для отказа истцу в урегулировании убытка.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что отказ страховщика в признании случая страховым, возмещении ущерба, был незаконным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком обязательств по возмещению ущерба.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, находит его верным, основанным на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в решении.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Лабутина