Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2023 ~ М-1807/2023 от 16.06.2023

№ 2-2394/2023

11RS0002-01-2023-002203-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Валеева С.Р.,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2394/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 110660,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов о уплате государственной пошлины в сумме 3413,00 руб..

В обоснование требований указано, что 25.01.2022 в 12.00 в районе <адрес> водитель транспортного средства ... ФИО2 при движении неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Расходы истца на восстановление автомобиля составили 162810,00 руб.. Страховой компанией возмещен ущерб в размере 52150,00 руб., разницу между страховым возмещением и фактическими расходами истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на требованиях по доводам иска.

Ответчик извещен о судебном заседании по месту жительства, от получения извещения уклонился, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал №18, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 2,3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п.41).

Из материалов по факту ДТП следует, что 25.01.2021 в 13.25. час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., принадлежащим ему на праве собственности, неправильно выбрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства ..., совершил с ним столкновение. В результате ДТП ... причинены повреждения: сколы и трещины заднего бампера.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго».

Согласно акту осмотра от 01.02.2021, составленному воркутинским бюро недвижимости и оценки, у транспортного средства Мерцедес-Бенц грн О247ХА11 обнаружены повреждения: бампер задний- разбит, нарушение лако-красочного покрытия, накладка заднего бампера нижняя сломана, кронштейн крепления бампера правый – сломан, кронштейн крепления бампера средний – сломан, кронштейн крепления бампера левый – сломан, подкрылок заднего левого колеса – сломан, защита ниши запасного колеса- сломана, датчик патронника задний – находится в нерабочем состоянии.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» 09.03.2021.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО927212 от 12.03.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 52150,96 руб..

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 52150,96 руб., что подтверждается платежным поручением №157621 от 22.04.2021.

Из объяснений истца следует, что в г.Воркуте не имеется сервисных центров, обеспечивающих ремонт автомобиля ..., истец был вынужден обратиться в ООО «МБ-Киров», где ему собрали задний бампер. Работы и стоимость запасных частей составили 140214,35 руб., что подтверждается актом выполненных работ. Затем собранный бампер был доставлен курьерской службой в г.Воркуту. Расходы на доставку бампера подтверждаются кассовым чеком на сумму 10598,00 руб.и накладной ООО «Деловые линии». Сборка бампера осуществлялась в г.Воркуте ИП Волынкиным Д.И., расходы составили 1900,00 руб. на замену защиты днища запасного колеса и замену подкрылка заднего левого колеса, 3000,00 руб. на замену бампера заднего. Работы по покраске бампера и стоимость расходных материалов составили 7312,28 руб.

Всего истец понес расходы на сумму 163024,63 руб..

Разрешая требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае убытки истца образуют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП и пересылку детали из автосервиса, расположенного в г.Кирове в г.Воркуту.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определяя стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходит из того, что перечень и виды работ, перечень запасных частей в целях восстановительного ремонта определены в акте осмотра. Расходы истца приобретение запасных частей и выполнение восстановительных работ соответствуют описанным в акте.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей для восстановления автомобиля после ДТП, составляет: 163024,63 руб. Страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 52150,96 руб., следовательно разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 110873,67 руб..

Таким образом, в силу выше приведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 110660,00 руб., согласно заявленным требованиям.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, обязывающего ответчика в данном случае компенсировать моральный вред, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3413,00 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, (<дата> г.р., паспорт ...) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110660,00 руб., судебные расходы в размере 3413,00 руб., всего 114073,00 (сто четырнадцать тысяч семьдесят три рубля) 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме составлено 02.10.2023.

Председательствующий Н.В.Полякова