Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2021 (12-882/2020;) от 22.12.2020

Дело № 12-65/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         15 февраля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Зверева Сергея Александровича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-20/4127 от 28 апреля 2020 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-20/4127 от 28 апреля 2020 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зверев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что территориальной административной комиссией установлено, что 26 марта 2020 года в 07 часов 56 минут 16 секунд по адресу: Волгоградская <адрес> водитель транспортного средства «<адрес> собственником (владельцем) которого является Зверев С.А., осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Не согласившись с указанным постановлением, Зверев С.А. обжаловал его в суд, просил постановление №... от "."..г. отменить, указав в обоснование, что постановлением ему вменен проезд "."..г. в 07 часов 56 минут 16 секунд автомашиной <...> с государственным регистрационным номером А527УА34 по озелененной территории по адресу: <адрес>, однако из представленных материалов и приложенной им цветной фотографии видно, что участок, где стояло транспортное средство, не является озелененной территорией, а является площадкой с асфальтированным покрытием с момента постройки указанного микрорайона. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно после списания в декабре 2020 года с его счета денежных средств в погашение штрафа по исполнительному документу №...-ИП от "."..г., которые просит возместить ему.

В ходе судебного разбирательства Зверев С.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу, просил восстановить срок на обжалование, поскольку до получения "."..г. извещения из службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и списания денежных средств с его счета, на который перечисляется пенсия, ничего не знал о вынесенном в отношении него постановлении о взыскании штрафа, только когда после этого пошел в территориальную административную комиссию, ему вручили "."..г. копию постановления, ознакомившись с ним он обжаловал его в суд, поскольку участок, на котором находится оставленное им принадлежащее ему транспортное средство «<...>, не является озелененной территорией, что усматривается и из фотоматериала в оспариваемом постановлении, это заасфальтированный участок земли напротив отделения почтовой связи, где они оставляют свои транспортные средства. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. Уточнил, что оспаривает постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-20/4127 от 28 апреля 2020 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, просит его отменить, производство по делу прекратить, указанное в жалобе требование о возмещении денежных средств указано им ошибочно, его просит не рассматривать, поскольку этот вопрос не подлежит рассмотрению при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных коллегиальным органом материалов следует, что копия постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-20/4127 от 28 апреля 2020 года была направлена по месту жительства Зверева С.А. через курьерскую службу ООО «Всё для Вас- Волжский», возвратившую "."..г. почтовое отправление, не врученное адресату Звереву С.А., в связи с истечением срока хранения; при этом возможность отслеживания соблюдения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное/административное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от "."..г. №... в свободном доступе в сети интернет у ООО «Ваша курьерская служба» отсутствует, при таких обстоятельствах при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления, адресованного Звереву С.А. ООО «Ваша курьерская служба», учитывая, что в указанный период на территории Волгоградской области Постановлением Губернатора Волгоградской области были введены правила поведения граждан при угрозе распространения инфекционного заболевания, ограничивающие возможность граждан перемещаться и посещать места общего пользования, для предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности воспользоваться правом на защиту считаю возможным восстановить Звереву С.А. срок на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 28 апреля 2020 года.

Выслушав Зверева С.А., приведенные в жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 28 апреля 2020 года № 2-20/4127 Зверев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей ( копия л.д. 7).

Основанием для привлечения Зверева С.А. как собственника транспортного средства <...> к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащего Звереву С.А. транспортным средством «<...> по озелененной территории по адресу: <адрес>, что как указано в постановлении, было выявлено и зафиксировано "."..г. в 07 часов 56 минут 16 секунд специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», имеющим заводской номер №А659, свидетельство о поверке №..., действительное до "."..г..

Согласно копии карточки учета транспортного средства автомашина <...> действительно принадлежит Звереву С.А.(копия л.д. 8)

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Зверев С.А., как собственник автомобиля <...>, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, указал, что из представленного территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области материала не усматривается, что участок, на котором 26 марта 2020 года в 07 часов 56 минут 16 секунд находилось принадлежащее ему транспортное средство, является озелененной территорией.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Проверив доводы заявителя, ознакомившись с предоставленным им фотоматериалом участка местности, на котором было зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство, а также материалами дела, представленными коллегиальным органом, и иными полученными при подготовке к рассмотрению жалобы доказательствами, прихожу к выводу, что с законностью и обоснованностью постановления коллегиального органа о назначении Звереву С.А. административного наказания за проезд транспортным средством по озелененной территории согласиться нельзя, поскольку из фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «Дозор-М», на основании которого вынесено обжалуемое постановление (л.д. 7 оборот), не усматривается, что зафиксированным на снимках транспортным средством «<...> собственником которого является Зверев С.А., чего он не оспаривал в жалобе и в ходе её рассмотрения, осуществлен проезд по озелененной территории- участку земли, занятому не менее чем на 30 процентов зелеными насаждениями, представленная коллегиальным органом выкопировка из топографического плана территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которой на основании имеющихся в фотоматериале координат указано место, где зафиксировано принадлежащее Звереву С.А. транспортное средство (л.д. 12), также ставит под сомнение правильность вывода коллегиального органа о доказанности проезда транспортным средством «<...> по озелененной территории, из выкопировки и сделанной на ней отметки в сопоставлении с представленным комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский топографическим планом территории в районе многоквартирного <адрес>, усматривается, что участок, на котором зафиксировано "."..г. принадлежащее Звереву С.А. транспортное средство, является асфальтированным (л.д. 18, 19), других доказательств, свидетельствующих об осуществлении проезда указанным транспортным средством по территории, являющейся согласно ст. <адрес> от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененной, в материалах дела не имеется, при указанных обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на основании данных фиксации административного правонарушения специальным техническим средством «Дозор-М», имеющим функцию фотосъемки -измерителем текущих значений времени с видеофиксацией, и наличии оснований для сомнения работы указанного в постановлении технического средства в автоматическом режиме.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области вынесено постановление от 28 апреля 2020 года №2-20/4127 о привлечении Зверева С.А. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы Зверева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.3 части 1, 2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Звереву Сергею Александровичу срок на обжалование постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 28 апреля 2020 года №2-20/4127.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 28 апреля 2020 года № 2-20/4127 о признании Зверева Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зверева Сергея Александровича по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

подпись.