Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-2033/2020;) от 10.09.2020

Дело № 2-19/2021                        26 февраля 2021 года                                      г. Котлас

29MS0016-01-2020-002712-34                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 26 февраля 2021 года гражданское дело по иску Мелентьевой Тамары Савватиевны к Козицыну Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Мелентьева Т.С. обратилась в суд с иском к Козицыну А.А. о взыскании денежных средств по договору, убытков.

       В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком в июне 2017 года заключен устный договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире и дачном доме, стоимость работ определена сторонами в размере 15000 рублей. Для приобретения материалов и в счет оплаты по указанному договору в сентябре 2017 года она уплатила 39000 рублей, из которых 30000 рублей передано на приобретение материалов, 9000 рублей в счет частичной оплаты работ. Работы проведены ответчиком некачественно, а именно: на полотенцесушителе подтекали фланцевые соединения, ламинат на полу уложен неплотно, замена трубы отопления ответчиком повлекла прорыв в месте соединения батареи и трубы, потолок в квартире зашпаклеван без выравнивания, имеются перепады слоев шпаклевки, неровности и трещины, кривизна присоединения плинтуса. По просьбе ответчика истец передавала денежные суммы в размерах 2000 рублей, 1500 рублей, 2000 рублей, 3000 рублей. Одну упаковку ламината стоимостью 1600 рублей ответчик забрал себе. В дачном доме ответчик установил новую входную дверь криво, повредил полотно двери, в коридоре потолок подшил пластиковыми панелями с зазорами, панели выходят из крепления и провисают, тротуарная плитка уложена неровно, неплотно, имеются зазоры, трещины и сколы. Для замены расколотых плиток истец передала ответчику 1000 рублей, однако плитки с трещинами ответчик так и не заменил. Плохо закреплен лист профнастила и ветровые планки на крыше, водостоки установлены ненадлежащим образом и не обеспечивали отвод воды, стекающей с крыши. Ответчик указанные дефекты не устранил. В подтверждение расходов на приобретение материалов ответчик представил чек на сумму 240 рублей, остальные расходы не подтвердил. Истцом оплачены работы ответчика в размере 15350 рублей. Поскольку результат работ ответчиком не сдан, работы проведены некачественно, подлежат возмещению убытки по устранению недостатков в размере 14796 рублей. В заявлении об увеличении исковых требований истец указала, что в результате оказания ненадлежащих услуг дверь выпала из дверного проема, потребовалась замена на новую дверь стоимостью 5800 рублей, за установку поврежденной двери ответчику уплачено 4700 рублей. Также за работу по укладке плитки истец уплатила ответчику 9428 рублей, за доставку плитки она уплатила ответчику 500 рублей. Также ею уплачено 2800 рублей на проезд ответчика к месту выполнения работ. Полагает, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору подряда ей причинен моральный вред. Кроме того, вред здоровью повлек расходы на прием кардиолога в размере 1200 рублей, дополнительные медицинские услуги 1200 рублей. С учетом увеличения требований просила взыскать излишне уплаченные ответчику суммы на приобретение строительных материалов в размере 29760 рублей, убытки по устранению недостатков в размере 14796 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 21914 рублей (в том числе расходы по приобретению и установке дверей 10500 рублей, за невыполненные работы по укладке плитки 4714 рублей, за сломанные ответчиком плитки 1000 рублей, за доставку, не предусмотренную договором, 500 рублей, денежные средства, переданные ответчику на оплату проезда 2800 рублей, расходы на лечение 2400 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата.

Истец Мелентьева Т.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Козицын А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что работы проведены им в полном объеме, качественно.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материал, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч. 1 ст. 704 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, между сторонами в устной форме заключен договор подряда. Козицын А.А. обязался выполнить ремонтные работы в квартире, дачном доме и на земельном участке, принадлежащих Мелентьевой Т.С. Цена договора определена сторонами в размере 39000 рублей и оплачена Мелентьевой Т.С. Козицыну А.А. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В объяснениях, полученных в ходе проверки ОМВД России «Котласский» ответчик указал, что с июня по октябрь 2017 года он выполнил на даче Мелентьевой Т.С. в деревне Выставка Котласского района следующие работы: укладывал тротуарную плитку возле дачного дома, сделал подвесной потолок пластиковыми панелями в доме, ремонт крыши колодца, закрепил лист профильного железа на крыше дачного дома, зашил подзоры крыши, поменял входную дверь в доме на новую, залил фундамент под домом. Также в сентябре 2017 года он по просьбе Мелентьевой Т.С. по устной договоренности делал ремонт в квартире, расположенной по адресу: .... а именно: штукатурку и покраску потолка, приклеил потолочные плинтуса, поменял биметаллический радиатор отопления на кухне. В один из дней в конце сентября 2017 года Мелентьева Т.С. передала ему сумму 39000 рублей, претензий по качеству работ не предъявляла. О том, что ее не удовлетворило качество работ, Мелентьева Т.С. сообщила Козицыну А.А. спустя 5 месяцев.

По мнению истца, ремонтные работы проведены ответчиком некачественно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что Мелентьева Т.С. результат работы у Козицына А.А. приняла, оплатила работы в полном объеме, при приемке претензий к качеству работ не имела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия недостатков работ, их предъявления ответчику при приемке истцом не представлено.

При этом истец после проведения ремонтных работ в 2017 году обратилась в ОМВД России «Котласский» с заявлением 18 декабря 2018 года, к мировому судье с иском к ответчику 14 мая 2020 года.

Кроме того, истцом не подтверждено какими-либо доказательствами, что денежные средства в размере 30000 рублей переданы на приобретение материалов. Ответчик не оспаривает лишь общую сумму по договору в размере 39000 рублей.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалах дела не имеется доказательств, что право заказчика устранять недостатки предусмотрено договором подряда.

Фотографии, представленные истцом, не могут быть признаны бесспорными, достаточными и неопровержимыми доказательствами, подтверждающими недостатки выполненных ответчиком работ, поскольку из указанных фотографий нельзя достоверно установить наличие дефектов, когда и при каких обстоятельствах возникли дефекты, на которые ссылается истец.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. В судебном заседании Мелентьева Т.А. пояснила, что в настоящее время дефекты устранены, проведены ремонтные работы, из чего следует, что провести осмотр специалиста, экспертизу качества работ не представляется возможным.

Представленный истцом локальный сметный расчет не подписан специалистом, не содержит указания, кем составлен расчет, ничем не подтвержден и не может быть признан достоверным допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств на приобретение строительных материалов в размере 29760 рублей, убытков по устранению недостатков в размере 14796 рублей, дополнительно понесенных расходов по договору подряда в размере 18514 рублей (5800+4700+4714+500+2800) не имеется.

Доказательств того, что расходы на медицинские услуги в размере 2400 рублей понесены истцом Мелентьевой Т.А. вследствие действий ответчика Козицына А.А., истцом не представлено, поэтому в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение суд также отказывает.

Что касается требований о взыскании расходов на приобретение новых, взамен поврежденных ответчиком плиток, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что в ходе проведения работ им сломано 4 плитки. Стоимость плитки подтверждается накладной от 7 августа 2017 года и составляет 100 рублей за штуку. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 400 рублей. Причинение ущерба в большем размере истцом не доказано, поэтому в остальной части требований в размере 600 рублей (1000 - 400) следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, причинение морального вреда истцу действиями ответчика, в связи с чем суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Козицына А.А. в пользу Мелентьевой Т.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в порядке возврата в размере 16 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Мелентьевой Тамары Савватиевны к Козицыну Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Козицына Андрея Анатольевича в пользу Мелентьевой Тамары Савватиевны убытки в размере 400 рублей, государственную пошлину в порядке возврата 16 рублей, всего взыскать 416 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелентьевой Тамары Савватиевны к Козицыну Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 5 марта 2021 года.