Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2024 от 26.03.2024

51RS0020-01-2022-001111-56                        Дело № 2-458/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года                              г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Птицы Б.Б.,

при секретаре: Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Запорожец А. Г. к Маженову Б. А. о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Запорожец А.Г. обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к Маженову Б.А. о взыскании материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что по вине ответчика 05 ноября 2021 на автодороге Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO XC 40 государственный регистрационный знак №... под управлением Запорожец А.Г. и автомобиля Opel Zafira государственный регистрационный знак №... под управлением Маженова Б.А.

Поскольку страховой компанией было выплачено всего 400 000,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 1 989 500,00 руб., (1989 500+ 94 098 (утрата товарной стоимости))– 400 000руб.= 1683 598 руб., просил суд взыскать с ответчика, расходы по оплате за экспертное заключение 19 500,00 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора 9000 руб., сумму по оплате госпошлины 16 617,00 руб., почтовые расходы 214,00 руб.

Запорожец А.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель Запорожец А.Г. по доверенности Соловьев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Маженов Б.А. извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает сумму ущерба завышенной.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля VOLVO XC 40 государственный регистрационный знак №... (л.д. 57).

5 ноября 2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLVO XC 40, государственный регистрационный знак №... и автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO XC 40, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке 26/22 от 5 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 40, государственный регистрационный знак №... составляет 1989 500,00 руб., утрата товарной стоимости 94 100,00 руб. (л.д. 11 -67).

Страховой компанией истцу было выплачено 400 000 руб. (л.д.128).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 1 683 598,00 руб. ((1989 500 +94 098) - 400 000 = 1 683 598 руб.).

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном ущербе автомобиля потерпевшего также не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В процессе рассмотрения дела ответчику судом указывалось на необходимость предоставления соответствующих доказательств, в том числе разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, что было оставлено ответчиком без внимания. Соответствующих доказательств представлено не было.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и обстоятельства установленные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 19 500,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 617,00 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 19500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 617 руб., по оплате услуг эвакуатора 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Запорожец А. Г. к Маженову Б. А. о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Маженова Б. А., <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии №...), в пользу Запорожец А. Г., <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии №... сумму причиненного ущерба в размере 1 683 598 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 19 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 16 617 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Б. Птица

Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2024 года