Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11757/2021 от 12.11.2021

7RS0005-01-2020-009298-27

Изготовлено в окончательной форме 10 января 2022 года

Г. Санкт-Петербург 23 декабря 2021года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Протопоповой В.А.

С участием истца Платоновой О.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой О. В. к Иванченко Л. А. о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб., оплату юридических услуг 4000 руб. В обоснование требований ссылалась на то, что 11.09.2019 из квартиры ответчика, принадлежащей последней на праве собственности из-за халатного пользования сантехническим оборудованием произошла протека в квартиру истца, по результатам которой был составлен акт, в нем отражен значительный ущерб имуществу, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчета об оценке составила 50400 руб., в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В связи с установлением места регистрации ответчика дело передано для рассмотрения по подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Истица в суд явилась, на удовлетворении требований настаивала в заявленном размере, пояснила, что по ранее произошедшей протечке было постановлено решение, часть ущерба была возмещена, в результате данной протечки пострадали в том числе и иные помещения, оценка проведена только по тем помещениям, которые ранее не были предметом спора.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств и возражений в суд не направила, явку представителя не обеспечила, обеспечение явки представителя и представление своих доводов является правом стороны на основании ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить в суд доказательства отсутствия его вины в заливе жилого помещения истца и причинении ему ущерба.

Как усматривается из материалов дела, Иванченко Л.А. на праве собственности принадлежит кв.№, расположенная по адресу <адрес> (л.д.19-23)

11.09.2019 г. произошла протечка из данной квартира в нижерасположенную квартиру № по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве собственности истцу Платоновой О.В.

Согласно акта осмотра квартиры № от 11.09.2019 г. составленного комиссией в составе начальника ЭУ-15, техников ТУ-153,154 согласно которого при залития квартиры пострадали помещения: коридор (на стеновой панели имеются темные пятна с отселением обойного слоя, на потолке темные пятна с отслоением штукатурного слоя), комната (на потолочной плите имеются темные пятна с отслоение штукатурного слоя, на стеновой панели –отслоение обойного слоя), кухня (на потолочной плите имеются темные пятна с отслоение штукатурного слоя), туалет (на потолочной плите имеются темные пятна с отслоение штукатурного слоя). Причиной залития является халатное пользование сантехническим оборудованием собственником кв.№, выразившееся в течи смесителя в ванной, а также нарушением гидроизоляции примыкания ванной (л.д.18)

Данная причина протечки ответчиком не оспорена.

В соответствии с отчетом № от 26.10.2020 г. ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 21.10.2020 составила 50400 руб., при определении стоимости ущерба оценивались помещения коридора, туалета и кухни (л.д.23-85)

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Со стороны ответчика возражений по данному отчету не поступало, альтернативного заключения не представлено, равно как и ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность представленного истом отчета у суда не имеется,

Суд, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности вины Иванченко Л.А. в причинении истцу ущерба и наличии оснований для его возмещения в пользу Платоновой О.В. в размере, заявленном истцом 50400 руб.

Расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества являются судебными издержками в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.

Согласно представленных документов, размер расходов по услугам об оценке составил 4000 руб. (л.д.14-17), расходы на юридические услуги-4000 руб. (л.д.10-12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина оплачена истцом в размере 856 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванченко Л. А. в пользу Платоновой О. В. ущерб в связи с протечкой от 11.09.2019 г. в размере 50400 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 4000 руб., расходы по юридической помощи 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 856 руб., а всего 59256 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кирсанова