Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2419/2023 ~ М-489/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-2419/2023 07 июня 2023 года

29RS0023-01-2023-000630-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Натали Викторовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Михайлова Н.В. обратилась с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Infiniti государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 124 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Infiniti государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 167 700 руб. в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований Михайловой Н.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 121 307 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... рассмотрение обращения Михайловой Н.В. к АО «АльфаСтраховние» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 232 300 руб. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявление о доплате страхового возмещения уже было рассмотрено финансовым уполномоченным (решение от ДД.ММ.ГГГГ № .....).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд и просит восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже обращался в суд, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение ..... о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Северодвинскому городскому суду, поскольку у истца отсутствовала регистрация в городе Северодвинске. Истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в городе Северодвинске, в связи с чем повторном обратилась в суд.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств невозможности обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ по месту своей регистрации или по месту нахождения ответчика истцом суду не представлено, истец был в полной мере осведомлен о месте своей регистрации, при этом реализовал право на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, в связи с чем суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращения истца в адрес финансового уполномоченного в апреле и ноябре 2022 года являются идентичными, в первом обращении истец не согласился с перечисленной страховой суммой, мотивируя обращение недостаточностью полученных денежных средств для проведения восстановительного ремонта, который должен осуществляться без учета износа заменяемых запасных частей.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец также не соглашается с размером выплаченного страхового возмещения и просит выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей.

При этом истцом решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований не было оспорено в установленные законом сроки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона указанного закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанные в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 (вопрос N 2) следует, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Вопреки доводам истца, повторное обращение к финансовому уполномоченному за выплатой страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей не свидетельствует об иных предмете и основании обращения, поскольку в обоих обращениях речь идет об одном и том же страховом случае и одной и той же финансовой организации.

При рассмотрении обращений потребителя как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора являлась недоплата страхового возмещения. При этом размер недоплаты страхового возмещения на предмет спора не влияет.

Поскольку требования о доплате страхового возмещения были рассмотрены финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, доводы о размере страхового возмещения уже проверялись финансовым уполномоченным путем назначения проведения независимой технической экспертизы.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и полностью соответствующим требованиям п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации после вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному, а затем с иском суд расценивает как попытку преодоления вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец не обжаловал в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований ему было отказано по причине исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме, ходатайство о восстановлении 30-дневного срока для обращения в суд требованиями к финансовой организации не заявлял, а повторное обращение к финансовому уполномоченному тождественно первоначальному обращению, исковое заявление Михайловой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Михайловой Натали Викторовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Председательствующий          Д.С. Остапчук