Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2021 (1-571/2020;) от 16.10.2020

Дело № 1-89/2021

УИД 16RS0040-01-2020-008141-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2021 года                  г. Зеленодольск Республики Татарстан

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Захаровой А.Ф.,

подсудимого Михайлова М.А.,

защитника - адвоката Порвановой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п. ж/д разъезда Куркачи, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего стажеров «Акташ», судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом <адрес> по ст.131 ч.2 п.«б», 132 ч.2 п. «б», 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет 06 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 06 лет 06 месяцев 20 дней лишения свободы. По определению Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 06 лет 05 месяцев 20 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом судебного участка №<адрес> РТ по ст.327 ч.3 УК РФ к 260 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДД.ММ.ГГГГ осужден Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ст. 158 ч.2 УК РФ сроком 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 02 месяца 04 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 18.00 часов Михайлов М.А., находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил мобильный телефон «Honor 9Х» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

В результате преступных действий Михайлова М.А. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый Михайлов М.А. виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 18.00 часов он находился в квартире у потерпевшей Потерпевший №1, где употреблял спиртные напитки. От выпитого спиртного Потерпевший №1 уснула. Поскольку у его телефона разрядилась батарея, он взял телефон потерпевшей и уехал на работу.

Кроме того, вина Михайлова М.А. в совершенном им деянии полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимым она познакомилась через социальные сети «Контакты» в тот период, когда он находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свою квартиру, которая расположена по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, чтобы проверить квартирантов. Затем за ней приехал Михайлов М.А., и они поехали к ней домой по адресу: <адрес>, где употребили спиртные напитки. Через какое-то время ей стало плохо и она уснула. Когда она проснулась около 18.00 часов, то обнаружила пропажу своего телефона марки «Honor 9Х» стоимостью 15000 рублей. Какого-либо разрешения на пользование телефоном Михайлову М.А. она не давала. Пыталась позвонить ему, но телефоны он отключил, контакты все заблокировал. После этого она обратилась в полицию. Причиненный для нее ущерб является значительным, так как сама она постоянного места работы не имеет, на иждивении находится ребенок-инвалид.

Кроме того, вина Михайлова М.А. подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

Сообщением Потерпевший №1, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут о том, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен мобильный телефон «Honor 9Х» стоимостью 15990 рублей (том 1, л.д. 3).

    Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова М.А. по факту хищения ее телефона (том 1, л.д.4).

    Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> РТ, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты копии коробки от телефона «Honor 9Х», с указанием imei1 номеров (том 1, л.д. 5-7).

Протоколом выемки, согласно которому у Михайлова М.А. был обнаружен и изъят телефон «Honor 9Х» (том 1, л.д.38-40)    .

    Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Honor 9Х», номера imei1 которого совпадают с номерами, указанными на коробке, изъятой у потерпевшей (том 1, л.д.41-43, 105-106).

    Принимая во внимание поведение подсудимого Михайлова М.А. на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Михайлова М.А. в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными, так как они полностью подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия допущено не было, оснований для оговора и личных неприязненных отношений у нее к подсудимому не имелось.

В связи с этим, суд признает их допустимыми и включает в основу обвинительного приговора.

Показания же подсудимого Михайлова М.А., в которых он указывает, что умысла на хищение телефона Потерпевший №1 у него не было, поскольку он только решил временно попользоваться им, так как у его телефона разрядилась батарея, суд считает несостоятельными и направленными на защиту от предъявленного обвинения.

Как было установлено судом, подсудимый Михайлов М.А. после хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 сразу отключил его и им не воспользовался, а также он заблокировал все свои контакты, чтобы потерпевшая не могла с ним поддерживать связь.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Михайлова М.А. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Оценивая ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей в результате хищения телефона, суд с учетом ее материального положения, а также суммы похищенного, считает значительным.

Суд действия подсудимого Михайлова М.А. по данному факту квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Михайловым М.А. преступления, данные о личности подсудимого – в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Михайлову М.А. суд в силу пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ признает – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненному в результате преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, является ветераном боевых действий, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений.

При этом суд не может признать отягчающим обстоятельством - нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние подсудимого существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий его совершения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается. По этим же основаниям суд не находит оснований для замены Михайлову М.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ судом также не установлено, поскольку не имеются обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ, а также без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Михайлова Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Михайлова М.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Михайлова М.А. в виде заключению под стражу отменить, освободив его в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 9Х», imei1:№; imei2:№ - возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

ксерокопии коробки от мобильного телефона «Honor 9Х», два листа формата А4 с фотографиями переписки Михайлова М.А. и Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись