Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6095/2023 ~ М-4476/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-6095/23

УИД 50RS0048-01-2023-005709-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                                                                                                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЙКОН-Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ООО «АЙКОН-Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от <дата> произошел залив по причине течи из вентиляционной шахты, в результате которого жилому помещению причинен ущерб. Была проведена оценка нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению общая сумма ущерба составила 177 137 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «АЙКОН-Эксплуатация» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 156 423 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по проведению оценки в размере 7 900 руб., почтовые расходы в размере 598 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, как и о необходимости ознакомления с заключением эксперта (ШПИ <№ обезличен>), судебная повестка возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту № б/н от 22.05.2023, составленному представителями ответчика (ООО «АЙКОН-Эксплуатация»), залив помещения произошел по причине течи из вентиляционной шахты.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭЮЦ «Авангард» № 23-0531/1 от 06.06.2023 следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет 177 137 руб.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины залива, а также стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составила 156 423 руб. 44 коп.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, эксперт состоит в штате организации, имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «АЙКОН-Эксплуатация» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества (кровли) многоквартирного дома.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что причиной залива явились повреждения кровли. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих размер ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 156 423 руб. 44 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в 20 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 211 руб. 72? коп. (ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО «АЙКОН-Эксплуатация» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в размере 7 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 598 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Определением суда от 11.09.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «КРИМИКО». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «АЙКОН-Эксплуатация».

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, основное требование истца удовлетворено, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО «АЙКОН-Эксплуатация» в размере 57 850 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АЙКОН-Эксплуатация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 328 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АЙКОН-Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙКОН-Эксплуатация», ИНН <№ обезличен> ОГРН <№ обезличен>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 156 423 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 88 211 руб. 72? коп., убытки в размере 7 900 руб., почтовые расходы в размере 598 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении требований в части превышающей взысканные судом суммы, отказать.

Взыскать с ООО «АЙКОН-Эксплуатация», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен> в пользу АНО «КРИМИКО», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 850 руб.

Взыскать с ООО «АЙКОН-Эксплуатация», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 328 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года.

    Судья                                                                                                                                                         Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>