Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2022 от 16.05.2022

Дело №2-2672/2022

(УИД: 23RS0041-01-2021-022052-48)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                              г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Весниной Ю.О. к Шериной И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Веснина Ю.О. обратилась в суд с иском к Шериной И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты в размере 493,84 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 714,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 28.08.2021 между Весниной Ю.О. и Шериной И.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор был составлен ответчиком, которая представилась риелтором и уполномоченным представителем продавца-собственника квартиры, однако в тексте договора сведения о собственнике квартиры указаны не были. В соответствии с условиями договора истица внесла ответчику аванс в размере 50000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк». После заключения договора никаких действий со стороны ответчика по заключению основного договора купли-продажи квартиры предпринято не было. В последствие истице стало известно, что собственник квартиры не уполномочивал Шерину И.Ю. на заключение в его интересах каких-либо договоров по купли-продажи квартиры, получении денежных средств, а также не выдавал ей нотариальную доверенность на представление своих интересов как собственника квартиры. Поскольку до настоящего времени денежные средства истице не возвращены, она обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истица Веснина Ю.О. не явилась, просила в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица Шерина И.Ю., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на поданное исковое заявление суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2021 между Весниной Ю.О. и Шериной И.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор был составлен ответчиком, которая представилась риелтором и уполномоченным представителем продавца-собственника квартиры, в тексте договора сведения о собственнике квартиры указаны не были.

В соответствии с условиями договора истица внесла ответчику аванс в размере 50000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеком по операции и распиской написанной Шериной И.Ю., которой также подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.1 договора внесенный аванс являлся частью полной стоимости квартиры, от суммы 4 050 000 руб.

В соответствии с п.3 договора, если сделка по купле-продаже квартиры не осуществляется по вине продавца, то вся сумма аванса возвращается покупателю в течение двух дней с момента получения требования от покупателя.

Согласно п.7 договора, при несоответствии действительности заваленного в договоре, а также при обнаружении иных обстоятельств, на основании которых сделка по купле-продаже квартиры не может быть зарегистрирована, внесенный аванс в день требования возвращается покупателю, а настоящий договор считается расторгнутым.

После заключения договора на протяжении недели никаких действий со стороны ответчика по заключению основного договора купли-продажи квартиры предпринято не было.

В последствие истице стало известно, что собственник квартиры не уполномочивал ответчика Шерину И.Ю. на заключение в его интересах каких-либо договоров по купли-продажи квартиры, получении денежных средств, а также не выдавал ей нотариальную доверенность на представление своих интересов как собственника квартиры.

Согласно постановления УУП ОП (Центральный округ) Управления МВД России по г.Краснодару от 11.10.2021 в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по обращению Весниной Ю.О. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств возврата полученных денежных средств.

С учетом представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что Веснина Ю.О. не передавала денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве дарения ответчику, которые до настоящего времени не возвращены истцу, суд, оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 493,84 руб., согласно расчета, представленного истцом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1714,82 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат возмещению расходы на услуги представителя, в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Весниной Ю.О. к Шериной И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шериной И.Ю. в пользу Весниной Ю.О. сумму неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование с 28.08.2021 по 20.10.2021 денежными средствами на сумму долга в размере 493,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714,82 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Рыльков Н.А. решение вступило в законную силу с 20.09.2022..