Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2023 ~ М-560/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-887/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000728-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Заболотней Я.О.,

с участием истца представителя истца Клименко А. Н., ответчика Илку А. Л., третьего лица Слабченко Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабченко В. А. к Илку А. Л., третьему лицу Слабченко Е. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Слабченко В.А. является собственником зерноуборочного комбайна <данные изъяты>. Данный комбайн использовался по прямому назначению мужем истца и Илку А. Л. для уборки принадлежащих им земельных участков сельскохозяйственного назначения. Комбайн хранился у Илку А.Л. возле дома его отца по адресу <адрес>. В декабре 2020 года истец продала принадлежащий ей земельный участок, потребность в использовании комбайна исчезла, и муж истца обратился к Илку А.Л. с просьбой вернуть комбайн. Ответчик отказался возвращать комбайн. Принадлежащий истцу комбайн находится в фактическом владении Илку А.Л., который не имеет на него ни права собственности, ни законных оснований на владение. Истец направлял ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

В связи с этим истец просит суд:

истребовать из чужого незаконного владения у Илку А. Л. (№) принадлежащий Слабченко В. А. зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

взыскать с Илку А. Л. (<данные изъяты>) в пользу Слабченко В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явились истец Слабченко В.А., ее представитель, допущенный в процесс по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ Клименко А.Н., ответчик Илку А.Л., третье лицо Слабченко Е.М. В судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 10:00. После перерыва в судебном заседании присутствовали представитель истца Клименко А.Н., ответчик Илку А.Л., третье лицо Слабченко Е.М.

В судебном заседании от 08.06.22023 Слабченко В.А., основываясь на доводы иска, просила суд удовлетворить заявленные требования. Дополнительно суду пояснила, что раньше ее муж Слабченко Е.М. и Илку А.Л. с использованием принадлежащего ей комбайна обрабатывали земельные участки сельскохозяйственного назначения. В 2020 году она продала свой земельный участок сельскохозяйственного назначения, потребность в использовании комбайна исчезла. Ей было известно, что ее муж и Илку А.Л. пришли к соглашению о продаже комбайна за 1 200 000 руб. с рассрочкой платежа, Илку А.Л. предложил выплатить сразу <данные изъяты> руб., остальные <данные изъяты> руб. после уборки, против этого соглашения она не возражала. С 2020 года и по настоящее время комбайн используется Илку А.Л., средства в счет стоимости комбайна Илку А.Л. перечислялись ее мужу, стоимость комбайна в полном объеме не оплачена, документы о праве собственности на комбайн находятся в ее распоряжении, она ответчику их не передавала, ответчик использует ее имущество без законных оснований.

В судебном заседании представитель истца Клименко А.Н. просил суд удовлетворить заявленные требования, дополнительно суду пояснил следующее. Ответчик, используя комбайн в своих целях, зарабатывал таким образом. Договора купли–продажи или иных документов, подтверждающих факт продажи нет. Ответчик знал, что собственником является Слабченко В.А., когда решили продать комбайн договор не был составлен, но комбайн остался у Илку А.Л., он знал его комплектность, его все устраивало, спустя время ответчик стал говорить, что нет жатки, и устную договоренность нарушил.

В судебном заседании ответчик Илку А.Л. возражал против удовлетворения иска, дополнительно суду пояснил, что с 2017 года он использовал комбайн, в 2021 году он и Слабченко Е.М. пришли к соглашению о купле-продаже комбайна. Илку А.Л. должен выплатить за комбайн <данные изъяты> руб., соглашение было устным, письменно не оформлялось, никаких документов на комбайн в распоряжении Илку А.Л. не было, о том, что собственник комбайна Слабченко В.А. он узнал, когда получил исковое заявление, комбайн он ремонтировал за свои средства. В 2021 году он оплатил Слабченко Е.М. <данные изъяты> руб. и 3 тонны зерна. В комплект комбайна входили зерновая жатка и подборщик, отдельно комбайн без подборщика не продавался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в хозяйство, которому раньше принадлежал комбайн, где ему выдали справку, что за комбайн оплачено <данные изъяты> рублей. В 2022 году, когда Илку А.Л. и Слабченко Е.М. подошли к окончательной сделке Илку А.Л. поставил вопрос о снижении стоимости комбайна на <данные изъяты> руб., поскольку нет подборщика, Слабченко Е.М. ответил отказом. Илку А.Л. предложил забрать комбайн и вернуть ему <данные изъяты> руб.

В судебном заседании третье лицо Слабченко Е.М. просил суд удовлетворить заявленные требования, дополнительно суду пояснил следующее. Ответчик работает на этом комбайне с 2017 года. Ответчик обрабатывал на этом комбайне не только его участки, но и другие, препятствий в этом ему не создавалось. В 2020 году Слабченко Е.М. и Илку А.Л. договорились, что Слабченко Е.М. продает ответчику комбайн за <данные изъяты> руб. Осенью 2020 года, Илку А.Л. говорит, что ему нечем заплатить, и предлагает заплатить в 2021 году, на что Слабченко Е.М. соглашается. В 2021 году он заплатил <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму еще <данные изъяты> руб. обещал выплатить в 2022 году и помимо этого дать 6 тонн зерна. В 2022 году ответчик сказал, что заплатить за комбайн еще только <данные изъяты> руб., так как нет подборщика. Выплатить за комбайн не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Илку А.Л. ему подложил сам, изначально Слабченко Е.М. предложил цену за комбайн <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации серия СВ № от ДД.ММ.ГГГГ комбайн <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Слабченко В. А. (л.д. 6), что также подтверждается сведениями из Ростовоблгостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54 ).

Комбайн приобретен у предыдущего собственника ООО «Транзит-Дон» на основании договора безвозмездной передачи зерноуборочного комбайна от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). Согласно п.1 указанного договора ООО «Транзит-Дон» передал, а Слабченко В.А. приняла в частную собственность зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер рамы №, заводской номер двигателя №, основной ведущий мост №, коробка передач №, цвет яркая зелень, паспорт самоходной машины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростсельмаш», свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским ГТН.

Из объяснений сторон и третьего лица следует, что ранее Илку А.Л. и Слабченко Е.М. совместно использовали комбайн для сельскохозяйственных работ, комбайн хранился по адресу <адрес>.

Ответчик Илку А. Л. имеет статус индивидуального предпринимателя и является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 29-33).

Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она продала принадлежащий ей земельный участок сельскохозяйственного назначения, необходимость в совместном с Илку А.Л. использовании комбайна отпала.

Ответчик не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время комбайн <данные изъяты> находится в его владении и пользовании, у Слабченко В.А. спорный комбайн отсутствует.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

При этом основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также наличие правомочий сторон на ее совершение.

Из объяснений ответчика и третьего лица Слабченко Е.М. следует, что в августе 2020 года они пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи комбайна с рассрочкой платежа в течение двух лет 2021 году – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> руб., письменно договор купли-продажи не оформили, решили, что после выплаты всей суммы по договору оформят сделку в письменной форме.

В подтверждении достигнутой договоренности ответчиком предоставлены выписка операций по лицевому счету № ГКФХ Илку А.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету дебетовой карты Илку А.Л. по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета главы КФХ Илку А.Л. переведены денежные средства личный счет Илку А.Л.в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по <данные изъяты> руб. с личного счета Илку А.Л денежные средства переведены С.Е. М., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с личного счета Илку А.Л. переведены С.Е. М. (л.д.73-74, 83).

Слабченко Е.М. не отрицал, что в счет отплаты стоимости комбайна получил от Илку А.Л. летом 2021 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и несколько тонн зерна.

В ДД.ММ.ГГГГ году платежи от Илку А.Л. в счет оплаты стоимости комбайна не поступали.

Из объяснений Слабченко Е.М. следует, что он обращался к Илку А.Л. в устной форме с просьбой о выполнении договоренности в полном объеме. Между ними возникли разногласия по комплектности комбайна и его стоимости по причине отсутствия подборщика.

Судом установлено, что Слабченко В.А. было известно, что Илку А.Л. по согласованию с мужем истца Слабченко Е.М. использует комбайн на протяжении последних трех лет с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Между тем судом установлено, что собственник комбайна Слабченко В.А. в согласовании условий использования комбайна участия не принимала, в согласовании условий по его продаже также не участвовала, от права собственности на комбайн не отказывалась, при этом ей было известно о намерении мужа продать комбайн, реализации этого намерения она не препятствовала.

Судом также установлено, что свидетельство о регистрации комбайна Слабченко В.А. ответчику не передавала, никаких документов по его отчуждению не подписывала, денежных средств от Илку А.Л. в счет оплаты его стоимости не получала, непосредственно к ней о заключении договора купли-продажи Илку А.Л. не обращался.

Суд приходит к выводу, что комбайн выбыл из владения Слабченко В.А. по ее воле.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что договорившись с мужем истца о купле-продажи комбайна и приступив к исполнению достигнутой договоренности, он не ознакомился с документами на приобретаемый комбайн, является ли Слабченко Е.М. собственник комбайна не убедился, в его правомочиях на распоряжение комбайном не удостоверился, комплектность комбайна не уточнил.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) Илку А.Л. как приобретателя комбайна, суд учитывает, что должной степени заботливости и осмотрительности в сложившихся правоотношениях по приобретению комбайна им проявлено не было, и приходит к выводу, что оснований для признания Илку А.Л. добросовестным приобретателем комбайна у суда не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств, что достигая со Слабченко Е.М. соглашения о приобретении комбайна, он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него действия, направленные на выяснение принадлежности комбайна, правомочий Слабченко Е.М. на распоряжение им и отсутствия правопритязаний на комбайн со стороны третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о наличии у собственника Слабченко В.А. права истребовать комбайн независимо от обстоятельств того, выбыло ли имущество из ее владения по воле или помимо воли.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2023.