Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2023 ~ М-771/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года                                                                                   г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при помощнике судьи ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-927/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Веселову Николаю Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Веселову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 27 июля 2013 года между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срок кредита полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и ФИО2 ФИО3 право требования данного долга перешло ФИО2 ФИО3. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между ФИО2 ФИО3 и истцом право требования данного долга перешло истцу. 1 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 27 июля 2013 года в размере 71 965 рублей 10 копеек, который 17 февраля 2021 года отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки правы от ответчика были получены денежные средства в размере 0 рублей. На дату уступки прав общая сумма задолженности составила 85 149 рублей 99 копеек, из них: задолженность по основному долгу 35 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 36 965 рублей 10 копеек, задолженность по комиссиям 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 11 855 рублей 41 копейка, задолженность по государственной пошлине 1 179 рублей 48 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору № от 27 июля 2013 года в размере 71 965 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей 96 копеек.

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Веселов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил применить срок исковой давности, в связи с чем ООО «РСВ» отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Веселовым Н.В. 27 июля 2013 года был заключен кредитный договор №, что подтверждается анкетой заявлением.

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора подтверждается заявлением на предоставление кредита, графиком платежей, копией паспорта Веселова Н.В., Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 5 июля 2013 года.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику платежную кредитную карту «Универсальная» с кредитным лимитом 300 000 рублей под 2,5% в месяц на срок 48 месяцев.

27 декабря 2016 года между первоначальным кредитором и ФИО2 ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и в отношении ответчика.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» являющееся правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование: АО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО2 ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 27 декабря 2016 года.

16 ноября 2021 года между ФИО3 и ООО «РСВ» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и в отношении ответчика, что подтверждается выпиской из перечня должников.

На дату уступки прав общая сумма задолженности составила 85 149 рублей 99 копеек, из них: задолженность по основному долгу 35 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 36 965 рублей 10 копеек, задолженность по комиссиям 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 11 855 рублей 41 копейка, задолженность по государственной пошлине 1 179 рублей 48 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

1 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Веселова Н.В. указанной суммы задолженности, но в связи с поданными возражениями ответчика судебный приказ отменен 17 февраля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Веселовым Н.В. заявлено о применении срока исковой давности в связи с его пропуском.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Ответчик Веселов Н.В., пользуясь кредитной картой, осуществлял пользование кредитными средствами и пополнение кредитной карты по счету.

Как следует из представленных стороной истца документов, Веселову Н.В. была выпущена кредитная карта «Универсальная» с кредитным лимитом 300 000 рублей на 48 месяцев. Согласно представленному графику погашения задолженности, крайней датой последнего платежа было 1 марта 2017 года. Истец обратился к мировому судье судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области 18 января 2021 года, то есть уже с пропуском трехлетнего срока. Соответственно, к моменту подачи настоящего искового заявления в суд 21 июня 2023 года, срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Веселову Николаю Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: