Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 от 08.06.2022

Дело № 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                                                                               г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи                                                        Комкова А.Н.,

при помощнике судьи                                                                  Шакуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аллахвердян В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 07.04.2022 по делу по иску ООО «РСВ» к Аллахвердян В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Аллахвердян В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 07.04.2022 по делу по иску ООО «РСВ» к Аллахвердян В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что данным решением удовлетворены исковые требования ООО «РСВ» к Аллахвердян В.В. о взыскании задолженности по договору займа. С него в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также пропуск срока исковой давности ООО «РСВ» для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 07.04.2022, принять по делу новое решение об отказе ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к Аллахвердян В.В. о взыскании задолженности по договору займа применив срок исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, о дне времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалованной части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд считает необходимым проверить законность обжалуемого решения в пределах доводов рассматриваемой жалобы.

Установлено, что между ООО МФК «Быстроденьги» и         Аллахвердян В.В. заключен договор потребительского займа № <....>         от 10.10.2018, в соответствии с указанным договором ответчик взял в долг денежную сумму в размере 15 000 рублей, сроком возврата 09.11.2018. Заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование займом, в сроки и порядке, установленные договором.

На основании договора № <....> ООО МФК «Быстроденьги» уступило право требования компании ООО «Финпротект». В соответствии с договором № <....> ООО «Финпротект» уступило право требования ООО «ССК». Согласно договора № <....> ООО «ССК» уступило право требования ООО «РСВ».

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 07.04.2022 удовлетворены исковые требования ООО «РСВ» к Аллахвердян В.В. о взыскании задолженности по договору займа. С Аллахвердян В.В. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего              15 600 рублей.

В апелляционной жалобе Аллахвердян В.В. ссылается на пропуск срока ООО «РСВ» для обращения в суд с требованиями о взыскании с него задолженности по договору займа, а также указывает что при рассмотрении дела мировым судьей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое мировым судьей не удовлетворено.

В соответствии о ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с приминением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постанолвение № 43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность возникла по сроку возврата указанной суммы 09.11.2018. Поскольку ответчик                  не вносил платежи по договору, право требовать исполнения обязательства у истца возникло с 10.11.2018, и с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности. Соответственно с иском о взыскании задолженности по договору, истец мог обратиться с суд в течение трех лет, то есть до 10.11.2021.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 17 Постановления № 43 следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Установлено, что истцом предьявлена задолженность по договору займа путем подачи 07.08.2020, через отделение почтовой связи, заявления о выдаче судебного приказа (почтовый идентификатор <....>) – срок просроченной задолженности с 10.11.2018 (судебный приказ вынесен 14.08.2020 и определением от 27.08.2021 отмен).

В п. 18 Постанолвения № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предьявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности соствляет менее шести месяцев, она удленяется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском в суд возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности соствляет менее шести месяцев, истец предьявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

В рассматриваемом случае не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев.

С 10.11.2018 начало течения срока исковой давности, до даты обращения через организацию почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа 07.08.2020, срок исковой давности составил 1 год                   8 месяцев 28 дней. Начиная с 07.08.2020, срок исковой давности был прерван до 27.08.2020, до даты вынесения определения об отмене судебного приказа. Начиная с 27.08.2020 срок исковой давности продолжил свое течение и истек в ноябре 2021 года.

Исковое заявление о взыскании с Аллахвердян В.В. задолженности направлено ООО «РСВ» в суд по средствам услуг почтовой связи 07.03.2022, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Представителем ответчика до вынесения решения мировым судьей заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином — индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Однако ни в исковом заявлении ООО «РСВ», ни в материалах дела       не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 205 ГК РФ, исковое заявление ООО «РСВ» рассмотрено без восстановления пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 07.04.2022 по делу по иску ООО «РСВ» к Аллахвердян В.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Аллахвердян В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 07.04.2022 по делу по иску ООО «РСВ» к Аллахвердян В.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района Краснодарского края по иску ООО «РСВ» к Аллахвердян В.В. о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Аллахвердян В.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать, в связи с пропуском ООО «РСВ» срока исковой давности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Кореновского районного суда                                                            А.Н. Комков