Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-471/2022 от 26.04.2022

Дело № 71-471/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-001655-08

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года жалобы Морякова С.Ю., защитника Морякова С.Ю. – Садыкова И.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 апреля 2022 года № 5-284/2022, вынесенное в отношении Морякова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Морякову С.Ю. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов за участие в массовом публичном мероприятии, проводимом, без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области, и за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в нем, а также за нарушение требований Указа Губернатора Свердловской области о принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

В жалобах Моряков С.Ю., его защитник Садыков И.А. просят отменить постановление судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывает на мирный характер публичного мероприятия, приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе о незаконности задержания и доставления, о нарушении требований подсудности рассмотрения дела и положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод, а также о проведении незаконной дактилоскопии. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как имеет заболевание, препятствующее его отбыванию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника пояснения Морякова С.Ю. и его защитника Садыкова И.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон №54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом №54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1 и 2 ст. 5).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54).

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ полиции предоставлено право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Подпунктом 3.3 пункта 3-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения – 06 марта 2022 года, проведение публичных мероприятий с 27 февраля по 07 марта 2022 года запрещено.

Как видно из материалов дела, 06 марта 2022 года в период с 14:00 до 14:20 Моряков С.Ю., находясь по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37, принял участие в публичном мероприятии, проводимом в форме пикета-шествия без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области, вопреки запрету на проведение публичных мероприятий на территории Свердловской области с 27 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года, нарушил требования пп. 3 п. 3.1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции)», не выполнил законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, продолжив участвовать в нем и не удалившись с места его проведения, чем нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 1 ст.7 ФЗ-54, пп.7 п.1 ст. 13 ФЗ-3, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном доставлении (л.д. 5); справками на физическое лицо (л.д. 6-7); копией паспорта Морякова С.Ю. (л.д. 8); фотоматериалом (л.д. 10); диском с видеозаписями (л.д. 18); письменными объяснениями Морякова С.Ю. (л.д. 22-26), из которых следует, что 06 марта во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он действительно находился на месте проведения несанкционированного публичного мероприятия.

Аналогичные объяснения даны Моряковым С.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 9).

Обстоятельства нарушения зафиксированы на видеозаписи (л.д. 25), на которой видно, что Моряков С.Ю. находится в группе участников публичного мероприятия, выкрикивал лозунги, проигнорировал требование сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном мероприятии.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2-4), отвечающий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей обоснованно установлено, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 06 марта 2022 года публичного мероприятия в форме пикета по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37, в установленный законом срок не поступало. О том, что данное мероприятие является несогласованным в установленном порядке, а участие в нем – незаконным, до сведения присутствующих граждан на месте проведения массового мероприятия, а также требование о прекращении публичного мероприятия многократно доводилось сотрудниками полиции.

Требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись основаны на положениях п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и являлись законными, обоснованными.

В период с 27 февраля по 07 марта 2022 года на территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области запрещено проведение любых публичных мероприятий.

Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участие в нем было незаконным, поэтому Моряков С.Ю., принявший участие в таком мероприятии, был обязан исполнить вышеуказанные требования сотрудников полиции, что им сделано не было.

Факт участия Морякова С.Ю. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Привлечение Морякова С.Ю. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Действиям Морякова С.Ю. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении прав Морякова С.Ю. на свободное выражение своего мнения, не могут быть признаны состоятельными.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П; определениях от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 4 апреля 2013 года № 485-О и др. допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Поскольку Моряков С.Ю. реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, основана на неверном толковании положений закона. Поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором принял участие Морякова С.Ю., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Каких-либо нарушений процессуальных прав заявителя, связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дел не усматривается. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 6 Конвенции, заявителем реализовано беспрепятственно. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов также не усматривается. Моряков С.Ю. е был ограничен в своем праве возражать на предъявленное ему обвинение, при рассмотрении дела воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу, в реализации процессуальных прав участники со стороны защиты ограничены не были.

Доводы жалобы о том, что оснований для доставления Морякова С.Ю. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Моряков С.Ю. находился в составе группы граждан при проведении публичного мероприятия, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

О доставлении Морякова С.Ю. в соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол (л.д. 5). Административное задержание Морякова С.Ю. не производилось.

Действия сотрудников полиции по дактилоскопии, длительности задержания и доставления, грубом отношении предметом настоящего рассмотрения дела не являются.

Доводы жалобы защитника о нарушении права Морякова С.Ю. на беспристрастное рассмотрение дела судьей, что, выразилось в необоснованном отказе судьи районного суда в вызове и допросе сотрудников полиции не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О).

Так, из материалов дела следует, что судья, выслушав мнение участников процесса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание указанных лиц, о чем вынес определение в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Моряковым С.Ю. административного правонарушения. Рапорта в соответствии с положениями ст. 26.7 нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудников полиции при написании рапорта по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Довод о нарушении правил подсудности по данному делу подлежит отклонению, поскольку в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой данные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из п. 39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», дела об административных правонарушениях по ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Морякова С.Ю. составлен должностным лицом – УУП ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д. 81, территория которого относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судьей данного районного суда по месту составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением отсутствие подписи Морякова С.Ю. за разъяснение прав в протоколе об административном правонарушении, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены при даче объяснений, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5). Поскольку дача объяснений предшествует составлению протокола об административном правонарушении, отсутствие подписи в соответствующей графе протокола не затрагивает процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны ранее заявленным, судьей районного суда проверены и верно признаны необоснованными.

Порядок и срок привлечения Морякова С.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Морякову С.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 названного Кодекса, с учетом его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Морякову С.Ю. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Причины, по которым судья счел возможным назначить данный вид наказания, приведены в тексте постановления.

Так судьей районного суда обоснованно установлено, что Моряков С.Ю., отказался назвать место работы, что не подтверждает наличие у него стабильного дохода и возможность исполнения наказания в виде штрафа.

Кроме того, при имевшем место грубом нарушении Моряковым С.Ю. требований закона, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, создании угрозы в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и интересов, при незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, назначение наказания в виде обязательных работ является должной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом при соблюдении баланса публичных и частных интересов достигнет цели по предупреждению совершения новых правонарушений.

К числу лиц, указанных в части 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым данный вид наказания не применяется, Моряков С.Ю. не относится.

Вопреки доводам защиты, представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы, не подтверждают наличие противопоказаний к отбытию назначенного наказания в виде обязательных работ в настоящее время.

Иных обстоятельств, исключающих возможность назначения такого вида наказания, не установлено, Моряковым С.Ю. не указывается.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 5-284/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░