Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 3/10-97/2023 от 07.04.2023

Дело№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            10 апреля 2023 года                               <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Долгополов А.Н., рассмотрев материалы жалобы <адрес>., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановление прокурора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления дознавателя ООД УФССП РФ по РК ФИО2, об отказе в возбуждении уголовного дела

у с т а н о в и л :

ФИО4. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановление прокурора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления дознавателя ООД УФССП РФ по РК ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав материалы жалобы, суд полагает необходимым возвратить её заявителю, по следующим основаниям.

Так, статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

В соответствии разъяснениями, данными в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями), закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. (п.1)

Как следует из содержания поданной жалобы, заявитель Склёмин И.В. просит признать не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление прокурора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, заявителем не приведено доводов несогласия с действиями прокурора, а также не указано, в чем именно выражены незаконные действия должностного лица ФИО2 при принятии решения по заявлению о преступлении.

При этом в соответствии с данной нормой УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, жалоба заявителя, поскольку жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями), суд,

            п о с т а н о в и л :

Жалобу ФИО5., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановление прокурора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления дознавателя ООД УФССП РФ по РК ФИО2, об отказе в возбуждении уголовного дела – возвратить заявителю, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков, он вновь может обратиться в суд с жалобой. Срок рассмотрения жалобы будет исчисляться с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

    С у д ь я                                                                       А.Н. Долгополов