Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2024 ~ М-1293/2024 от 01.04.2024

УИД- 61RS0008-01-2024-001892-71

№ 2-2209/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Зайцевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А.В. к Ищенко Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 3-и лица : СПАО» Ингосстрах», Петросян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС, водитель Ищенко Н.А., управляя транспортным средством Хендэ Элантра, гос. ном. №, собственником которого является Петросян О.С., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан гос. ном. №, под управлением водителя Шмалько М.В., собственником которого является Черников А.В., гражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах», полис №.

Согласно приложения и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ТС Хендэ Элантра, гос. ном. №, Ищенко Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах», полис №.

В результате данного ДТП ТС Рено Логан гос. ном. №, собственником которого является Черников А.В. получило механические повреждения.

В связи со страховым случаем Черников А.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатили страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 192 100 руб. 00 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае по убытку №

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ИП Орлов А.В. Согласно экспертному исследованию №, выполненному экспертом ИП Орлов А.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 700 руб.

262 700 - 192 100 СК «Ингосстрах» = 70 600 виновник ДТП Ищенко Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП Ищенко Н.А. и собственнику ТС Хендэ Элантра гос. ном. № с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, в размере 70 600 рублей 00 коп.,расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 318 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей 00 коп.,расходы по оплате услуг почты России в размере 722 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воропаев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ищенко Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.Как следует из материалов дела, адрес регистрации Ищенко Н.А. -<адрес>,именно по этому адресу его и извещал суд. Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Ищенко Н.А. был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд рассмотрел дело в порядке п.1 ст.165.1 ГПК РФ.

3-е лицо: Петросян О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица : СПАО» Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял Ищенко Н.А.,который является законным владельцем транспортного средства, и подтвердивший факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Феде­рации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управле­ния либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответству­ющего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источ­ника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несу­щее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязан­ность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от­ветственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Рено Логан гос. ном. №, является Черников А.В.,что подтверждается копией свидетельства. ( л.д.№25).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС, водитель Ищенко Н.А., управляя транспортным средством Хендэ Элантра, гос. ном. №, собственником которого является Петросян О.С., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан гос. ном. №, под управлением водителя Шмалько М.В., собственником которого является Черников А.В., гражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах», полис №.

Согласно приложения и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ТС Хендэ Элантра, гос. ном. №, Ищенко Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах», полис №.

В результате данного ДТП ТС Рено Логан гос. ном. №, собственником которого является Черников А.В. получило механические повреждения.

В связи со страховым случаем Черников А.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатили страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 192 100 руб. 00 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае по убытку №

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ИП Орлов А.В. Согласно экспертному исследованию №, выполненному экспертом ИП Орлов А.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 700 руб. Следовательно с виновника Ищенко Н.А. необходимо взыскать 70600 ( 262 700 - 192100).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП Ищенко Н.А. и собственнику ТС Хендэ Элантра гос. ном. № с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС,гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно экспертному исследованию №, выполненному экспертом ИП Орловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262700 руб.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину Ищенко Н.А. в совершении ДТП, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70600рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией в указанной сумме в размере 20000 рублей. При рассмотрении данного требования, суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Также подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6180 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2318 рублей 00 копейки, почтовые расходы в размере 722рублей, поскольку документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черникова А.В. к Ищенко Н.А. - удовлетворить.

Взыскать с Ищенко Н.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Черникова А.В.(№ ) сумму ущерба в размере 70600 рублей00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы-6180 рублей, расходы на оплату государственной пошлины -2318 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере722 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Кузьминова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года.