Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-440/2020 от 30.06.2020

№ 12-440/2020

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дунаева М.В. на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дунаева Максима Валерьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ ФИО2 в Первореченский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой он просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на невиновность в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, а также второй участник ДТП ФИО3 не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, поскольку ходатайств в суд не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

    Изучив доводы жалобы и представленные с жалобой доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

     Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак Р 117 МН/ 125, двигаясь по Проспекту 100-летия Владивостоку в районе <адрес> в <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «ФИО1 Приус», государственный регистрационный знак А 400 ОТ/ 125 под управлением водителя ФИО3, осуществлявшим движение попутно без изменения направления движения и пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Оспариваемым постановлением должностных лиц установлено нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Оспаривая постановление по делу ФИО2 приводит доводы о том, что он осуществлял движение по крайнему правому ряду, поскольку знака сужения дороги не имелось, полагает, что водитель автомашины, находившейся слева от него, обязан был уступить дорогу, руководствуясь правилом «помеха справа», в обоснование чего представлена видеозапись с видео-регистратора совершенного дорожно-транспортного происшествия. Между тем, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Как усматривается из совокупности представленных в материалы дела доказательств, связи с сужением дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 осуществлял перестроение, а транспортное средство под управлением ДТП ФИО3 двигалось попутно слева без изменения направления движения, что следует из расположения транспортных средств, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи полученной из видео-регистратора, установленного на автомашине под управлением ФИО2 Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ). Отсутствие дорожного знака особого предписания 5.15.5 «Конец полосы», на указанном участке дороги не свидетельствует о том, что в связи с уменьшением количества полос движения в данном направлении ФИО2 не совершал маневра перестроения влево. Вина ФИО2 в несоблюдении указанных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных судьей в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующем нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО2, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей локализацию повреждений транспортных средств; схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, шина и количество полос; также фототаблицей и видеозаписью ДТП, приобщенной вместе с жалобой. Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, проанализировав положения п. 8.4 ПДД, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и п. 9.1 ПДД об определении водителями количества полос движения при отсутствии разметки и знаков с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:    постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья ФИО4