Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1229/2023 (33-14594/2022;) от 20.12.2022

Судья: Иванова А.И. гр. дело № 33-1229/2023

№ 2-3601/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей: Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ «Газбанк» в лице представителя ГК «Агенство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Марьину Алексею Евгеньевичу, Никулиной Людмиле Анатольевне, Никулину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Марьина Алексея Евгеньевича (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Самарской области в г. Новокуйбышевске 22.09.2012), Никулиной Людмилы Анатольевны (паспорт № выдан УВД Промышленного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ), Никулина Алексея Александровича (№ выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № Кл-16/17 от 24.03.2017 г., договору поручительства № от 24.03.2017 г. в размере 202 516,43 руб., из которых: 139 485,43 руб. – сумма основного долга, 2 359,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 671,92 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать солидарно с Марьина Алексея Евгеньевича, Никулиной Людмилы Анатольевны, Никулина Алексея Александровича в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке в размере 16% годовых с 22.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Марьина Алексея Евгеньевича, Никулиной Людмилы Анатольевны, Никулина Алексея Александровича в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Марьину Алексею Евгеньевичу, Никулиной Людмиле Анатольевне, Никулину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» (кредитор) и Марьиным А.Е., Никулиной Л.А. (созаемщики) заключен Договор №, по условиям которого заемщику на условиях возвратности, платности и срочности предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 08.03.2022. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать истцу проценты в размере 16% годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения кредитного договора от несвоевременно уплаченной суммы, что предусмотрено п. 6.1 кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № Кл-16/17/П от 24.03.2017, заключенным между АО КБ «Газбанк» и Никулиным А.А., в соответствии с условиями которого Никулин А.А. принял на себя солидарную ответственность с созаемщиками по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты неустоек. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Газбанк» (залогодержатель) и Марьиным А.Е., Никулиной Л.А. (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества от 24.03.2017г. В соответствии с п. 1.1. и 2.1 договора залога Марьин А.Е. и Никулина Л.А. передали в залог банку нежилое помещение б/н, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого), расположенное по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 6 000 000 рублей. Также, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Газбанк» (залогодержатель) и Никулиной Л.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (последующий) от 24.03.2017, по условиям которого в залог банку передано недвижимое имущество – квартира, принадлежащая на праве собственности Никулиной Л.А., расположенная по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 6 500 000 руб. Банком направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без исполнения. По состоянию на 21.04.2022 задолженность по кредитному договору составляет 232 927,70 руб., из которых: 139 485,43 руб. – сумма основного долга, 2 359,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 89 608,76 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1 484,43 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21551/2018 от 02.10.2018 АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать солидарно с Марьина Алексея Евгеньевича, Никулиной Людмилы Анатольевны, Никулина Алексея Александровича в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 24.03.2017, договору поручительства № от 24.03.2017 г. в размере 232 927,70 руб., из которых: 139 485,43 руб. – сумма основного долга, 2 359,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 89 608,76 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1 484,43 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; взыскать солидарно с Марьина Алексея Евгеньевича, Никулиной Людмилы Анатольевны, Никулина Алексея Александровича в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 24.03.2017 по процентной ставке в размере 16% годовых с 22.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с Марьина Алексея Евгеньевича, Никулиной Людмилы Анатольевны, Никулина Алексея Александровича в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы с 22.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение б/н, площадью 454,3 кв.м, подвал поз. 4-28, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) 63:01:0639001:307, принадлежащее на праве общей долевой собственности Марьину А.Е., Никулиной Л.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 000 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 134,9 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Никулиной Л.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 500 000 руб.; взыскать солидарно с Марьина Алексея Евгеньевича, Никулиной Людмилы Анатольевны, Никулина Алексея Александровича в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 529 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Представителем АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов», подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО КБ «Газбанк» удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что с учетом заключенных между сторонами соглашений, суд необоснованно отказал в обращении взыскания на предметы залога.

В заседание судебной коллегии представитель истца Мешкова А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить удовлетворить требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. ст. 3, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Судом установлено, следует из материалов дела, 24.03.2017 между АО КБ «Газбанк» (кредитор) и Марьиным А.Е., Никулиной Л.А. (созаемщики) заключен Договор №Кл-16/17, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит с установленным лимитом выдачи кредита не более 6 000 000 руб. на срок не позднее 08.03.2022 со взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения кредитного договора от несвоевременно уплаченной суммы (п. 6.1 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

договор поручительства № от 24.03.2017, заключенный между АО КБ «Газбанк» (кредитор) и Никулиным А.А. (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с созаемщиками Марьиным А.Е. и Никулиной Л.А. за исполнение последними обязательств по кредитному договору;

договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Газбанк» (залогодержатель) и Марьиным А.Е., Никулиной Л.А. (залогодатели), согласно которому в залог банку передано нежилое помещение б/н, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого), расположенное по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 6 000 000 руб.;

договор залога недвижимого имущества (последующий) от 24.03.2017, заключенный между АО КБ «Газбанк» (залогодержатель) и Никулиной Л.А. (залогодатель), по условиям которого в залог банку передано недвижимое имущество – квартира, принадлежащая на праве собственности Никулиной Л.А., расположенная по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 6 500 000 руб.

11.07.2018 у кредитора АО КБ «Газбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21551/2018 от 02.10.2018 АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные средства, в свою очередь, заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2022 составляет 232 927,70 руб., из которых: 139 485,43 руб. – сумма основного долга, 2 359, 08 руб. – проценты за пользование кредитом, 89 608,76 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 01.03.2019 по 21.04.2022, 1 484,43 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 23.03.2022 по 21.04.2022.

Направленные в адрес заемщиков и поручителя требования об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 349, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к верному выводу о достаточности оснований для взыскания с ответчиков Марьина А.Е., Никулиной Л.А., Никулина А.А. просроченной задолженности по кредитному договору, процентов и неустоек в общей сумме 202 516, 43 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства, отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В части взыскания суммы долга, процентов по день фактического исполнения обязательства решение суда не оспаривается, не является предметом проверки.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе не свидетельствует о необходимости отмены или изменения принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на предметы залога судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, сопоставив сумму неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, стоимости заложенного имущества (6 000 000 руб и 6 500 000 руб), отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, усмотрев в допущенном ответчиками нарушении обеспеченного залогом обязательства крайнюю незначительность.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее Постановления N 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункта 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление N 497 вступило в силу 1 апреля 2022 г., срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обращения взыскания на предмет залога, несмотря на установленное нарушение обязательств ответчика по кредитному договору, поскольку решение им принималось в период установленного законодательством моратория.

На основании изложенного, судом при отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Утверждение о необоснованности снижения размера неустойки заявленной истцом не состоятельно.

Судом первой инстанции верно применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, учтены разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку мораторий введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки на период до 31.03.2022 года, а так эе отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В свою очередь, в силу п. 6. ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, в силу вышеуказанного степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки до указанной суммы (60 000 руб.) не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО КБ «Газбанк» в лице представителя ГК «Агенство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: