Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2024 ~ М-391/2024 от 21.05.2024

УИД 66RS0049-01-2024-000613-58

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года

Дело № 2-378/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                             «19» июня 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Григорьева В.В.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2024 по исковому заявлению Николаевой М. И. к Николаеву Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Николаева М.И. обратилась в суд с иском к Николаеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что стороны с 2012 года по 2024 год состояли в зарегистрированном браке, в котором была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в том числе с использованием заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брачный договор, согласно которого ответчик признал спорную квартиру единоличной собственностью истца. С конца февраля 2024 года ответчик не проживает в данной квартире, своих личных вещей в ней не хранит, имеет в собственности иное жилье.

Просит признать ответчика Николаева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по вопросам миграции ОМВД России «Режевской», ПАО Сбербанк, для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор.

Истец Николаева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России «Режевской» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Николаев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Как следует из материалов дела, Николаева М.И. является собственником квартиры общей площадью 52,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Николаевым Е.В. и Николаевой М.И., указанная квартира признается единоличной собственностью Николаевой М.И. В соответствии с п.4 брачного договора Николаев Е.В. не вправе претендовать на указанную квартиру по праву собственности как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ брак между Николаевым Е.В. и Николаевой М.И. прекращен (л.д. №

В соответствии со сведениями ОВМ ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. №

Согласно сведений ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.В. в настоящее время в розыске, местах лишения свободы не находится (л.д. №

Согласно сведениям ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по данным электронной медицинской карты Николаев Е.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Последнее обращение – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Как следует из искового заявления, ответчик в квартире не проживает с февраля 2024 года, проживает по иному адресу.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо семейные отношения в смысле жилищного законодательства, доказательств о наличии какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением с собственником не установлено. Сама по себе регистрация по месту пребывания по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает возможным исковые требования Николаевой М.И. о признании Николаева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Николаевой М. И. к Николаеву Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Николаева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Николаева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лихачева