Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2023 ~ М-3033/2023 от 15.05.2023

    50RS0048-01-2023-003856-78    Дело № 2-5041/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        10 июля 2023 г.    город Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    судьи Тягай Н.Н.,

    при помощнике судьи Чирковской Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № 116297971 от 04.05.2022 г., предоставил ответчику денежную сумму в размере 963 597,43 руб. сроком на 24 месяца с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору за период с 04.10.2022 г. по 28.04.2023 г. составила 985 482,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 839 651,40 руб.; просроченные проценты – 145 830,75 руб., просил взыскать ее с ответчика, расторгнуть кредитный договор, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 054,82 руб., а всего 998 536,97 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № 116297971 от 04.05.2022 г., по которому ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 963 597,43 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 04.10.2022 г. по 28.04.2023 г. составила 985 482,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 839 651,40 руб.; просроченные проценты – 145 830,75 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком допускались нарушения платежной дисциплины, данное обстоятельство является существенным и достаточным для расторжения договора.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 13 054,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 116297971 от 04.05.2022 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность за период с 04.10.2022 г. по 28.04.2023 г. в размере 985 482,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 839 651,40 руб.; просроченные проценты – 145 830,75 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 054,82 руб., а всего 998 536,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья