Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2024 (2-12870/2023;) ~ М-12544/2023 от 30.10.2023

Дело №

50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Глушкову А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к Глушкову А.И. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям Haval Jolion, государственный регистрационный знак М016ОН790, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АС230193256.

Согласно административному материалу, водитель Глушков А.И. управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Х246ХХ90, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и выявлены при осмотре независимым экспертом.

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель Глушков А.И. управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Х246ХХ90, нарушил Правила дорожного движения, а именно, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «VOLVO XC90», государственный регистрационный знак Т050КР799 и далее по инерции с автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак М016ОН790.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата для ремонта ООО «Автолайт-Север» в размере 837335,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

    Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 437335,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7573 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глушков А.И. и его представитель в судебное заседания явились, поддерживали возражения, просили в иске отказать, указав на получение части повреждений восстановленного транспортного средства в ином ДТП.

Третьи лица Кучеренко Д.В., Сальников А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 22-01 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям Haval Jolion, государственный регистрационный знак М016ОН790, под управлением Кучеренко Д.В., «VOLVO XC90» под управлением Сальникова А.А., Тойота Камри, г.р.з. Х 246 ХХ 90 под управлением Глушкова А.И.

Согласно административному материалу, водитель Глушков А.И. управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Х246ХХ90, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД.

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель Глушков А.И. управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Х246ХХ90, нарушил Правила дорожного движения, а именно, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «VOLVO XC90», государственный регистрационный знак Т050КР799 и далее по инерции с автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак М016ОН790. Вину в произошедшем ДТП Глушков А.И. не оспаривал.

Транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак М016ОН790 на дату ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО по полису АС 230193256.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата для ремонта ООО «Автолайт-Север» ТС Haval Jolion, государственный регистрационный знак М016ОН790 в размере 837335,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 22-00 имело место ДТП с участием ТС Haval Jolion, г.р.з. М016ОН790, ТС Хендэ, г.р.з. Х 423УС777, в результате которых и до ДТП с участием ответчика, ТС Haval получил повреждения двери передней правой, крыла переднего, капота, фары передней правой, диска колесного переднего правого, переднего подкрылка, что подтверждено административным материалом ГИБДД. Виновником первого ДТП признан водитель Кучеренко Д.В., который как следует из его пояснений, не своевременно среагировал на стоящую машину службы помощи на дороге.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного в результате ДТП ущерба по его вине, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, повреждения элементов передней части кузова на транспортном средстве Хавал, г.р.з. М016ОН790 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 22-01, поскольку произошли вследствие взаимодействия передней правой части автомобиля с автомобилем дорожной службы Хундай Солярис.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Haval Jolion, г.р.з M016ОН790 на дату причинения вреда по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, виновником которого признан Глушков А.И., составляют 333 000 рублей без учета износа на дату проведения исследования..

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы суду не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Глушкова А.И. застрахована на дату ДТП по полису ОСАГО ХХХ0294885398, по которому СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 400 000 рублей, что превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы в отношении виновника Глушкова А.И.

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия действия договора ОСАГО у ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа истцу в иске заявленные судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Глушкову А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Хавал, г.р.з.М016ОН790 в размере 437335,44 рубля, взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                      И.В. Голочанова