Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2021 ~ М-887/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-938/2021

УИД 12RS0008-01-2021-001553-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 9 августа 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Илюткина Е.В. к Григорьев И.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее Медведевского РОСП УФССП России по РМЭ) Илюткина Е.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву И.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: ... ... кадастровый № ....

В обоснование иска указано, что на исполнении в Медведевском РОСП УФССП России по РМЭ в отношении ответчика находится исполнительное производство 33537/18/12027, возбужденное 20 ноября 2018 года о взыскании с ответчика в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл задолженности по налогам в размере 4457, 28 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Григорьев И.А. не является получателем пенсии, не трудоустроен, исполнить решение суда отказывается, в связи с чем просит обратить взыскание на земельный участок, собственником которого является ответчик.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Илюткина Е.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Григорьев И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом,.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, копии исполнительных производств № ...-ИП, № ..., № ..., суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Медведевском РОСП УФССП России по РМЭ находится исполнительное производство № ...-ИП в пользу МИФНС № ... по ... Эл на сумму 4457, 28 руб., возбужденное <...> года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл <...> года. Должником по исполнительному производству является ответчик.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 550 кв.м., кадастровый № ..., расположенный по адресу: ....

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок усматривается, что основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на данный участок явился договор купли-продажи земельного участка от <...> года, согласно которому ответчик приобрел указанный земельный участок за 50000 рублей.

В отношении указанного объекта недвижимости наложен арест, запрещены регистрационные действия, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и усматривается из материалов исполнительного производства.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при рассмотрении настоящего дела одним из юридически значимых обстоятельств является стоимость предмета обращения взыскания, т.е. земельного участка.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что данный земельный участок приобретен ответчиком по цене 50000 рублей.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, указанным в исковом заявлении, задолженность по исполнительному производству составляет 4457,28 руб.

При таких обстоятельствах стоимость спорного земельного более чем в десять раза превышает размер, необходимый для исполнения требований, содержащихся в судебном акте и в исполнительном документе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на земельный участок допустимо в случае, если отсутствуют иные возможные способы исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительных производств следует, что вопреки доводам поданного суду искового заявления в материалах исполнительного производства не имеется сведений об отсутствии у должника доходов либо другого имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение в суд с настоящим иском является преждевременным, осуществлено без соблюдения всех требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Илюткина Е.В. к Григорьев И.А. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2021 года.