Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 (2-1122/2022;) ~ М-1326/2022 от 07.12.2022

К делу № 2-69/2023

УИД № 23RS0026-01-2022-002089-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации     

ст-ца Кущёвская Краснодарский край 06 февраля 2023 года                 

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи              Ананич В.А.,

при секретаре                              Егикян Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МиГ» к Квачевой В.О. о возмещении материального ущерба с работника,

у с т а н о в и л:

ООО «МиГ» обратились в суд с иском к Квачевой В.О. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Квачевой В.О. была трудоустроена продавцом в магазин «Дубрава» №, расположенный по адресу: <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям договора продавец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине Дубрава» №, расположенном по адресу: <адрес> №, была проведена ревизия, по окончании которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Указанный факт подтвержден актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец Квачевой В.О. в объяснении указала, что согласна с результатами ревизии, признав, что недостача образовалась в виду невнимательности при приеме товара и при взятии его в долг для себя.

Квачевой В.О. была написана расписка, в которой указано, что сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма задолженности частично погашена, остаток составляет <данные изъяты> рублей.

    Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец – представитель ООО «МиГ» Ч.Г.Н., её представитель Д.А.П. не присутствовали, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

В судебное заседание ответчик Квачевой В.О. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом посредством направления заказного письма, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания предприняты, однако в нарушение статьи 35 ГПК РФ Квачевой В.О. об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, суд в силу положений ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Квачевой В.О. была трудоустроена продавцом в магазин «Дубрава» №, расположенный по адресу: <адрес> №.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МиГ» и Квачевой В.О. продавец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Дубрава» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №, выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей.

В своем объяснении Квачевой В.О. признала факт недостачи, пояснив, что недостача образовалась в виду невнимательности при приеме товара и при взятии его в долг для себя.

    Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Для представления интересов по настоящему гражданскому делу истец обратился за юридической помощью к адвокату Д.А.П. и оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Суд, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, и руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, считает необходимым требование о взыскании расходов на услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МиГ» о возмещении материального ущерба с работника - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Квачевой В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> №, в пользу ООО «МиГ», ИНН 2341013204, ОГРН 1062341002250, юридический адрес: <адрес> №, ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда              В.А. Ананич