Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-467/2023 от 09.10.2023

Мировой судья ФИО2

Дело №г.

УИД 50MS0019-01-2023-001029-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Князькиной Натальи Владимировны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Князькиной Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Князькиной Н. В. в суд подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> апелляционная жалоба Князькиной Н. В. оставлена без движения на срок до 25.07.2023 года. Князькиной Н. В. было предложено представить в адрес суда документы, подтверждающие направление мотивированной апелляционной жалобы всем лицам, участвующий в деле; квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

31.07.2023 года Князькина Н. В. обратилась в суд с ходатайством, в котором содержатся доводы об освобождении его от уплаты государственной пошлины, мотивированные нахождением заявителя в трудной жизненной ситуации.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> Князькиной Н. В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты госпошлины.

В частной жалобе Князькиной Н. В. ставится вопрос об отмене данного определения мирового судьи.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Князькиной Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в части.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> апелляционная жалоба Князькиной Н. В. оставлена без движения на срок до 25.07.2023 года. Князькиной Н. В. было предложено представить в адрес суда документы, подтверждающие направление мотивированной апелляционной жалобы всем лицам, участвующий в деле; квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Князькина Н. В. обратилась в суд с ходатайством, в котором содержатся доводы об освобождении его от уплаты государственной пошлины, мотивированные нахождением заявителя в трудной жизненной ситуации.

Отказывая в удовлетворении заявления Князькиной Н. В., мировой судья исходил из того, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, которое не позволяет Князькиной Н. В. нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также на отсутствие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины. Сам по себе факт получения пособия по безработице не является бесспорным доказательством невозможности нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого кодекса.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, возможность освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также предоставить отсрочку или рассрочку лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а суды, действуя в рамках своих конституционных полномочий, призваны упрочить полную и эффективную судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и в каждом споре должны найти справедливый баланс прав и законных интересов сторон.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

По настоящему делу, обжалуя решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, ответчик ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не имеет денежных средств на ее оплату.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Князькиной Н. В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья сослался только на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих материальное положение заявителя и не принял во внимание, что в данном случае неуплата государственной пошлины, как условие доступа к правосудию, препятствовала истцу в защите его прав, а также не установил справедливый баланс прав и законных интересов сторон и не учел требования процессуальной эффективности.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных требований Князькиной Н. В. об освобождении от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Освободить Князькину Наталью Владимировну от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>

Судья Н. Н. Тяпкина